Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 21АП-1765/18

13 сентября 2018 г.

Дело N А83-5545/2018

Судья Яковлев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" (ОГРН 1149204014387, ИНН 9201004940) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года (резолютивная часть) по делу N А83-5545/2018 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" (ОГРН 1149204014387, ИНН 9201004940) о взыскании 466319,57 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" (далее - ООО "Крымспецгидрострой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 466319,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым (резолютивная часть) от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 466319,57 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12326,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крымспецгидрострой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что денежные средства, которые, по мнению истца, являются суммой излишне уплаченных средств по договору подряда N 6187-239П/16 от 07.07.2016, были зачтены в счет исполнения денежных обязательств по договору подряда N 5440-310П/16 от 27.07.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.08.2018 через систему "Мой арбитр" от ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами. Отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении документов, приложенных к отзыву, судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (заказчик) и ООО "Крымспецгидрострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 9100-231П/16.

Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующую работу: "Засыпка песка до отм.-0.200 до планировочных отметок грунта территории Климатопавильона N 1" на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В п.2.1. договора установлено, что цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется Коммерческой сметой (п.1.2. договора) и составляет 932639,15 рублей.

Стороны договорились, что заказчик производит подрядчику оплату аванса в размере 466319,57 рублей, в том числе НДС 18%, в течении 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком соответствующего счета.

В силу п.1.5.1. договора начальный срок выполнения работы исчисляется с даты оплаты заказчиком аванса (п.2.5. договора). На основании п.1.5.2. договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса согласно графику производства работ.

Платежным поручением от 29 июля 2016 года N 792 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 466319,57 руб. с назначением платежа "По дог. N9100-231П/16 от 25.07.2016, счет N55 от 27.07.2016 за засыпку песком территории КП N1 в т.ч. НДС 18% -71133,49".

28.11.2017 ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" направило в адрес ООО "Крымспецгидрострой" претензию исх. N 795/17И с требованием надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору N 9100-231П/16 от 25.07.2016, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Указанная претензия была получена ответчиком 01.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1 лист дела 32).

В связи с тем, что изложенные в претензии требования не были удовлетворены подрядчиком, ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" 26.01.2018 направило в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 9100-231П/16 от 25.07.2016. В уведомлении также содержалось требование о возврате перечисленного заказчиком аванса в сумме 466319,57 руб.

В дальнейшем 01.02.2018 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия исх. N 41/18И с требованием в срок до 07.02.2018 осуществить возврат перечисленного заказчиком 29.07.2016 аванса в размере 466319,57 руб. Направление претензий и уведомлений подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложения, а также электронными письмами. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции факт получения указанных уведомления и претензии не оспаривал.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По условиям заключенного сторонами договора на заказчика возложена обязанность по перечислению подрядчику авансового платежа. Указанная обязанность была исполнена заказчиком, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 29 июля 2016 года N 792.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.5. договора определены сроки выполнения работ: начало работ - с даты оплаты заказчиком аванса, окончание работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

В материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое исполнение подрядчиком условий договора N 9100-231П/16, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на сумму полученного аванса, равно как и иные доказательства в опровержение указанных истцом обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения договорных отношений между сторонами, заказчик, не получивший встречного удовлетворения, вправе требовать от подрядчика возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств. Соответственно, заявленные исковые требования удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, которые, по мнению истца, являются суммой излишне уплаченных средств по договору подряда N 6187-239П/16 от 07.07.2016, были зачтены в счет исполнения денежных обязательств по договору подряда N 5440-310П/16 от 27.07.2016, судебной коллегией отклоняются.

В настоящем случае, как указано выше, спорными являются правоотношения сторон по договору N 9100-231П/16. Исковые требования, связанные с исполнением договоров N 6187-239П/16 от 07.07.2016 и N 5440-310П/16 от 27.07.2016, в настоящем деле не заявлены. Доказательств, подтверждающих прекращение обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору N 9100-231П/16, путем зачета или иным способом, в дело не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1 лист дела 4).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года (резолютивная часть) по делу N А83-5545/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года (резолютивная часть) по делу N А83-5545/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Председательствующий

А.С. Яковлев