Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-11643/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А32-11033/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11033/2018,

принятое судьей Орловой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (ИНН 5259033080 ОГРН 1025202831532)

к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик

(ИНН 2304031653 ОГРН 1032301869973)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - корпоративные продажи" (далее - истец; ООО "Газпромнефть - корпоративные продажи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик; предприятие; МУП БХО г-к Геленджик) о взыскании задолженности по договору поставки N ЗД55/2016 от 30.12.2016 в размере 3 311 913 руб. 76 коп. за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 585 руб. 34 коп. за период с 01.01.2018 по 16.03.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки N ЗД55/2016 от 30.12.2016 в части оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11033/2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) с муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - корпоративные продажи" взыскана задолженность по договору поставки N ЗД55/2016 от 30.12.2016 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 3 311 913 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 16.03.2018 в размере 41 585 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 767 руб. Также, указанным решением с муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 1 руб.

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11033/2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) отменить. В апелляционной жалобе предприятие приводит доводы о том, что в представленных в материалы дела накладных и товарных накладных имеются подписи лица, не уполномоченного руководителем получать товар, а также отсутствуют ссылки на доверенность, подтверждающую полномочия представителя ответчика. Также, ответчик указывает, что истец не представил документы, подтверждавшие качество товара, в материалах дела не содержатся документы подтверждающие приемку товара по качеству.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть - корпоративные продажи" (поставщик) и МУП "БХО" (заказчик) заключен договор поставки N ЗД55/2016 от 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года осуществлять заказчику поставку топлива путем заправки автотранспортных средств заказчика на автозаправочных станциях поставщика, согласно Приложению N 2 к настоящему договору в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 35 410 500 руб. с учетом налогов и других обязательных платежей (п. 2.1 договора).

Оплата товара заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на основании счета, счета-фактуры (при необходимости), товарной накладной, с документами, подтверждающими качество поставляемого товара (сертификат либо декларация о соответствии и другие при необходимости) (п. 2.3 договора).

Заправка осуществляется ежедневно и круглосуточно путем отпуска товара через автоматизированную систему АЗС, через топливораздаточные колонки, в соответствие с Техническим заданием (п. 3.1 договора).

Заправка автотранспорта заказчика на АЗС поставщика осуществляется по талонам, либо по топливным картам (п. 3.1 договора). Адрес поставки товара: автоматизированная система АЗС поставщика, расположенная в г. Геленджике, Краснодарского края (п. 3.3 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик в период с 01 октября по 30 ноября 2017 года передал заказчику товар на общую сумму 4 497 282,31 руб. В подтверждение факта поставки представлены подписанными товарными накладными N CSC0000000424912 от 31.10.2017, N CSC0000000515184 от 30.11.2017.

Полученный товар не был оплачен заказчиком в полном объеме, сумма частичной оплаты составила - 1 185 368,55 руб.

Задолженность заказчика составила 3 311 913 (три миллиона триста одиннадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 76 копеек.

Размер задолженности подтвержден актом сверки по состоянию на 21.02.2018.

Товар, поставленный в октябре 2017 года, должен был быть оплачен до 31 декабря 2017 года. Товар, поставленный в ноябре 2017 года, должен был быть оплачен до 30 января 2018 года.

Истец направил заказчику претензию (исх. N Ю-01/392 от 30.01.2018) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия вручена ответчику лично, о чем имеется отметка о присвоении входящего номера и даты N 802 от 21.02.2018.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Так, в подтверждение поставленного во исполнение условий договора товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные N CSC0000000424912 от 31.10.2017 и N CSC0000000515184 от 30.11.2017.

Доводы о том, что представленные товарные накладные не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по передаче товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенности, отклоняются судебной коллегией, поскольку пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Исследовав представленные в материалы дела спорные товарные накладные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются читаемые подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью истца и ответчика.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, как и не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на соответствующей накладной, о назначении по делу экспертизы также не ходатайствовал.

Отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего товарные накладные со стороны ответчика, в рассматриваемом случае факт поставки товара не опровергает.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия признает доказанным факт получения и принятия товара, поставленного по спорным товарным накладным.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику документов, свидетельствующих о качестве поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт поставки товара подтвержден документально, возражений по качеству товара, а также в отношении передаваемой на него документации, ответчиком не заявлено ни при принятии товара, ни до обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании задолженности. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком производилась частичная оплата товара.

Приведенные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Полученный товар был оплачен заказчиком частично - в сумме 1 185 368,55 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.02.2018 составляет 3 311 913 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 311 913 руб. 76 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 16.03.2018.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 585 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным. Указанный расчет не оспаривался ответчиком, аргументированный контррасчет не представлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11033/2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304031653 ОГРН 1032301869973) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко