Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 14АП-6696/18

г. Вологда

13 сентября 2018 г.

Дело N А66-7246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Амельчука В.А. по доверенности от 02.08.2018 N 369, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Никулиной О.А. от 17.04.2018 N 07-05/7, от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Никулиной О.А. по доверенности от 25.10.2017 N 03-23/16375,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2018 года о предоставлении встречного обеспечения по делу N А66-7246/2018 (судья Пугачев А.А.),

установил:

акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60ж; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.04.2018 N 08-10/221 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 38 343 236 руб., налога на имущество в размере 438 930 руб., соответствующих штрафов и пеней, а также сокращения убытка по налогу на прибыль в размере 238 529 880 руб.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции от 27 апреля 2018 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено, приостановлено действие решения от 13.04.2018 N 08-10/221 в части начисления НДС в размере 38 343 235 руб., налога на имущество - 438 930 руб., соответствующих штрафов и пеней, а также сокращения убытка по налогу на прибыль - 238 529 880 руб.; управлению запрещено совершать любые действия, направленные на безусловное взыскание отпариваемых налоговых начислений на основании статей 45, 46, 47, 76, 77 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 29 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804; место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Рудинская, дом 7; далее - инспекция).

Управление 14.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения по настоящему делу в порядке статей 41, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2018 года по делу N А66-7246/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.09.2018) указанное ходатайство управления удовлетворено. Обществу предложено предоставить встречное обеспечение в сумме 24 150 729 руб. 56 коп. путём представления суду в срок не позднее 06.07.2018 банковской гарантии на соответствующую сумму либо путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области суммы 24 150 729 руб. 56 коп. в срок не позднее 06.07.2018.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве основания для принятия встречных обеспечительных мер доводы ответчика относительно недостаточности имущества, на которое можно наложить обеспечительные меры. Считает, что данные обстоятельства не доказывают наличие реальной угрозы причинения вреда, что заявителем подтверждена достаточность активов общества для исполнения судебного акта в случае отказа в признании решения недействительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и инспекция в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей общества, инспекции, управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 указанной статьи. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании положений части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица и предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с частью 2 указанной статьи встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 57) указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) суд при оценке обоснованности доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывает не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В силу пункта 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 Информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.

Исходя из анализа указанных норм определение суда о встречном обеспечении не может носить произвольный характер, должно быть мотивированным и содержать оценку как соразмерности требованиям, в обеспечение которых они применяются, так и размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В спорном случае в обоснование принятого определения от 15 июня 2018 года о предоставлении встречного обеспечения суд первой инстанции сослался на необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов, а также на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных актов.

Частью 3 статьи 94 АПК РФ установлено, что в определении о встречном обеспечении указывается размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правильно указал на нарушения публичных интересов путем нанесения убытков государству в лице налогового органа, обоснованно при этом определив сумму встречного обеспечения.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве основания для принятия встречных обеспечительных мер аргумент ответчика относительно недостаточности имущества, на которое можно наложить обеспечительные меры, на основании следующего.

Как усматривается в материалах дела, решением от 20.04.2018 N 01 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) передачу в залог без согласия налогового органа имущества общества на сумму 8 280 806 руб. 25 коп.

Обществом в материалы дела доказательств наличия у него иного имущества, не обремененного правами третьих лиц, не представлено. Данные бухгалтерского баланса в качестве таковых не принимаются, поскольку иного имущества в целях обеспечения решения в установленном НК РФ порядке инспекцией не выявлено.

Учитывая, что задолженность общества по доначисленным налогам, пеням, штрафам составляет 48 301 459 руб. 12 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основные средства, имеющиеся на момент спора у общества, не могут являться гарантией исполнения налоговых обязательств перед бюджетом.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию Постановлений N 55 и 57, пришел к верному выводу о необходимости представления обществом обеспечения заявления путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо путем предоставления суду банковской гарантии на сумму не менее половины от суммы налоговых начислений по решению от 13.04.2018 N 08-10/221, что составляет 24 150 729 руб. 56 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение определения от 15 июня 2018 года по данному делу общество предоставило банковскую гарантию от 05.07.2018 N 01-2018/БГ (лист дела 94).

Таким образом, учитывая норму статьи 94 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности возложения на общество обязанности предоставить встречное обеспечение.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2018 года по делу N А66-7246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина