Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 16АП-467/13

г. Ессентуки

5 марта 2013 г.

Дело N А63-16868/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Фриев А. Л. (для судьи Милькова А. В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2013 по делу N А63-16868/2012 (судья Безлепко В. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" (ОГРН 1022601931714, ИНН 2636033573, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226, 101) в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д. В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город"" (ОГРН 1072312011078, ИНН 2312141385, 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 138)

о взыскании задолженности по договору аренды и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2013 по делу N А63-16868/2012.

Определением суда от 07.02.2013 апелляционная жалоба в порядке части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, в связи с тем, что в нарушение пунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу, а также документы, подтверждающие полномочия Ладыгиной О. Г. на подписание апелляционной жалобы; заявителю предложено в срок до 04.03.2013 года принять меры к устранению указанных нарушений.

Согласно почтовым уведомлениям N 35760159532246, N 35760159532253 и N 35760159532260 копия определения суда от 07.02.2013 получена заявителем 21.02.2013.

В установленный в определении суда от 21.02.2013 срок заявитель не представил в суд документы, свидетельствующие об устранении указанных выше нарушений, и не ходатайствовал о продлении срока исправления нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в установленный срок, а также по состоянию на 05.03.2013 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город"" не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, и у суда отсутствуют сведения об устранении заявителем этих обстоятельств, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2013 по делу N А63-16868/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья

А. Л. Фриев