Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 14АП-5690/18

г. Вологда

13 сентября 2018 г.

Дело N А13-20629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от ответчика Столяровой М.Н. по доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу N А13-20629/2017 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (ОГРН 1026900556594, ИНН 6903006290; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 19; далее - управление, УФСИН по ТО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676; место нахождения: 160017, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 73а; далее - предприятие, ФГУП "Вологодское") о взыскании 924 852 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 22.03.2016 N 273.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу N А13-20629/2017 с ФГУП "Вологодское" в пользу управления взыскано 45 472 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в данном случае отсутствуют.

ФГУП "Вологодское" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФСИН по ТО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление (государственный заказчик) и предприятие (поставщик) 22.03.2016 заключили государственный контракт N 273 (том 1, листы 69 - 78) в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2016 N 1 (том 1, лист 81), согласно которому ответчик обязался поставить в адрес грузополучателя мясо кур потрошеное замороженное 1 сорта в количестве 130 000 кг.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка осуществляется согласно срокам поставки, указанным в спецификации на поставляемый товар, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В спецификации к контракту (том 1, лист 79) стороны согласовали следующие сроки поставки товара:

18 000 кг - с момента получения авансового платежа поставщиком по 30.04.2016,

18 000 кг - с 10.05.2016 по 31.05.2016,

18 000 кг - с 01.06.2016 по 30.06.2016,

18 000 кг - с 01.07.2016 по 31.07.2016,

18 000 кг - с 01.08.2016 по 31.08.2016,

18 000 кг - с 01.10.2016 по 31.10.2016,

22 000 кг - с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Ответчик поставил истцу товар:

12.05.2016 - 8 499,505 кг на сумму 951 944 руб. 56 коп. по акту от 12.05.2016 N 79 и товарной накладной от 11.05.2016 N 895 (том 1, листы 88 и 89),

20.05.2016 - 18 002,735 кг на сумму 2 016 306 руб. 32 коп. по акту от 20.05.2016 N 93 и товарной накладной от 19.05.2016 N 995 (том 1, листы 93 и 94),

27.05.2016 - 10 129,535 кг на сумму 1 134 507 руб. 92 коп. по акту от 27.05.2016 N 103 и товарной накладной от 26.05.2016 N 1046 (том 2, листы 116 и 117),

15.06.2016 - 18 000,060 кг на сумму 2 016 006 руб. 72 коп. по акту от 15.06.2016 N 127 и товарной накладной от 14.06.2016 N 1191 (том 2, листы 118 и 119),

20.09.2016 - 9 014,355 кг на сумму 1 009 607 руб. 76 коп. по акту от 20.09.2016 N 314 и товарной накладной от 18.09.2016 N 1583 (том 1, листы 98 и 99).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка поставки товара:

8 499,505 кг и 9 500,495 по сроку с момента получения авансового платежа по 30.04.2016,

18 000 кг по сроку с 01.07.2016 по 31.07.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара управление направило в адрес предприятия претензии от 16.05.2016 N 71/ТО/26-4628, от 24.05.2016 N 7ТО/26-4950 и от 29.09.2016 N 71/ТО/26-9645 (том 1, листы дела 85 - 87, 90 - 92, 95 - 97), содержащие требование о добровольной уплате неустойки.

Оставление указанных претензий без ответа послужило основанием для обращения управления в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 190 и 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части срока поставки, также принял во внимание тот факт, что поставка осуществлялась партиями, а не единовременно указал, и расчет осуществил исходя из ставки ЦБ РФ 7,25 % годовых, действующей на момент принятия решения.

Помимо прочего при наличии ходатайства о снижении размера неустойки счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что поставка товара произведена предприятием с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Факт просрочки поставки товара подтверждается товарными накладными, актами приемки и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени приведен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), действующих на момент заключения контракта.

Согласно пункту 6 указанных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов

С - размер ставки.

В свою очередь, размер ставки, согласно пункту 7 указанных Правил, определяется по формуле C = СЦБ x ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К,

ДП - количество дней просрочки.

Порядок определения коэффициента также приведен в пункте 8 указанных Правил.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 6.3 контракта.

В рассматриваемом случае, из представленного истцом расчета следует, что расчет неустойки произведен с учетом порядка, изложенного в Правилах, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 11 % годовых, значение которой установлено с 03.08.2015 по 13.06.2016.

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 26.03.2018 размер ключевой ставки составляет 7,25 % годовых.

Таким образом, правомерным является определение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, апелляционный суд разделяет вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки до суммы 45 472 руб. 16 коп.

В данном случае каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока поставки товара для истца не наступило, соответствующие доказательства наступления таких негативных последствий подателем жалобы не представлены.

Нарушения либо неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу N А13-20629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина