Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 12АП-10316/18

г. Саратов

10 октября 2018 г.

Дело N А12-6325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Степанова Е.В., доверенность от 09.01.2018 N 3,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155" - Константинов А.А., доверенность от 16.03.2018, директор общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу N А12-6325/2018, судья Стрельникова Н.В.,

по иску Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155" (ИНН 3444206344, ОГРН 1133443016453)

о взыскании денежных средств,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155" (ИНН 3444206344, ОГРН 1133443016453)

к Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875)

о признании одностороннего отказа недействительным и обязании;

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой 155"), в котором просит взыскать задолженность по договору N 190-В-СМР-2015 от 06.09.2016 в виде неотработанного аванса в размере 1797322, 07 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 239369, 91 руб.; неустойку по договору N 190-В-СМР-2015 от 06.09.2016 в размере 3564688,78 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 51007 руб. (Дело N А12-6325/2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155" (далее - ООО "Спецстрой 155") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в котором просит: признать односторонний отказ УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" от исполнения договора N 190-В-СМР-2015 от 06.09.2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выраженный в письме заN 5660и от 31.10.2017, недействительным; обязать УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" принять выполненные ООО "Спецстрой 155" по договору N 190-В-СМР-2015 от 06.09.2016 работы на общую сумму 1654368,26 руб. по актам выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящим исковым требованиям; взыскать с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ООО "Спецстрой 155" уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб. (Дело N А12-15385/2018).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 дела N N А12-6325/2018 и А12-15385/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А12-6325/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155" в пользу Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскан неотработанный аванс по договору N 190-В-СМР-2015 от 06.09.2016 в размере 1797322, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239369, 91 руб., неустойка в сумме 287155,48 руб., а также 51007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, заказчик, зная о выявленных дополнительных и неучтенных видах работ, не произвел корректировку проектно-сметной документации и уклонился от создания рабочей комиссии, ответчик уведомил истца о том, что проектные решения требуют доработки, ответ на данное обращение не последовал, письмом от 17.05.2017 подрядчик проинформировал заказчика об обнаружении трещин на здании, письмом от 04.09.2017 подрядчик просил принять и оплатить фактически выполненные работы, уведомление об одностороннем отказе в адрес ответчика не поступало, работы на объекте выполнялись и после отказа от договора, подрядчик приостановил работы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155" (Подрядчик) заключен договор N 190-В-СМР-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Поддубного, д. 7 (капитальный ремонт: фасада, крыши) (далее по тексту - договор).

Согласно п. 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком в срок до 15.10.2016.

14.10.2016 между Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении сроков исполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором, до 15.12.2016. Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2017 сроки исполнения всего комплекса работ повторно продлены до 01.07.2017 включительно.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость выполняемых работ в размере 5991073 руб. 58 коп., в том числе НДС 913892 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 3.2 Заказчик на расчетный счет Подрядчика перечислил аванс в размере 1797322 руб. 07 коп. (платежное поручение N 2854 от 09.09.2016).

Однако подрядчиком предусмотренные договором работы не выполнены и Заказчику не сданы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В материалы дела представлено уведомление от 31.10.2017 исх. N 5660и об одностороннем отказе УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" от договора, а также копия почтового уведомления, подтверждающая его направление ответчику.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 12.5 договор считается расторгнутым по истечении десяти календарных дней со дня направления Заказчиком письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответствующее уведомление направлено 31.10.2017, таким образом, договор считается расторгнутым с 11.11.2017.

Пунктом 5.19 договора стороны договорились о возврате неосвоенного аванса в случае расторжения договора подряда.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате аванса, данный факт подтверждается платежным поручением N 2854 от 09.09.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2017 сроки исполнения всего комплекса работ повторно продлены до 01.07.2017 года включительно.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик своих обязательств по договору не выполнил, работы в срок, установленный Договором не выполнил. Однако, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно п. 2. 1. Договора весь комплекс работ осуществляется подрядчиком в срок до 15.10.2016.

Дополнительным соглашением от 14.10.2016 N 1 к договору срок выполнения работ продлен до 15.12.2016, дополнительным соглашением от 30.12.2016 N 2 к договору срок выполнения работ продлен до 01.07.2017.

При выполнении работ по договору подрядчик письмом от 12.10.2016 уведомил заказчика о том, что проектные решения требуют доработки и согласования, так как стены и фундамент здания находятся в аварийном состоянии (л.д. 58 т. 1).

Письмом от 17.05.2017 ООО "Спецстрой 155" проинформировал заказчика об обнаружении трещин на здании от основания балконов и до крыши, в связи с чем, работы были приостановлены. Этим же письмом подрядчик просил заказчика создать комиссию для принятия решения по продолжению работ и оценке состояния конструктивных элементов здания.

Письмом от 13.07.2017 подрядчик обратился к заказчику с требованием о продлении срока действия договора до 01.09.2017, в связи с тем, что во время проведения работ по ремонту здания были обнаружены проседания фундамента, трещины на стенах. Работы были приостановлены до выяснения причин.

Письмом от 04.09.2017 ООО "Спецстрой 155" направило заказчику требование, ввиду того, что работы по ремонту фасада дома из-за проседания фундамента остановлены, принять и оплатить выполненные работы по установке дверей, окон, штукатурные работы по фасаду (л.д. 60 т.1).

Письмом от 26.10.2017 ответчик запросил у истца разрешение на замену кровельного металла из-за вертикальных трещин (л.д. 69 т.1).

Письмом от 13.12.2017 ООО "Спецстрой 155" направил УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" просьбу согласовать замену материала.

В ответ на уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора ответчик письмом от 25.12.2017 сообщил истцу, что работы на объекте г. Волгоград, ул. Поддубного, д. 7 прекращены и просил создать рабочую комиссию для приемки и оценки выполненных работ по ремонту фасада и кровли до расторжения договора. Указанное письмо получено заказчиком 25.12.2017, что подтверждается входящим штампом.

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в ответ на указанное письмо ООО "Спецстрой 155" 07.02.2018 сообщило, что договор расторгнут согласно уведомлению от 31.10.2018, будет создана рабочая комиссия, о чем будет сообщено дополнительно.

Письмом от 03.04.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой ускорить процесс создания комиссии.

Письмом от 05.04.2018 подрядчик направил в адрес заказчика для проверки и подтверждения акты выполненных работ на общую сумму 1654368,26 руб., которые были получены 05.04.2018 согласно штампу входящей корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы были выполнены частично и сданы заказчику на сумму 1654368,26 руб. согласно актам выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вышеуказанные правовые позиции согласуются с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из вышеизложенного следует, что при недоказанности факта выполнения (хотя бы и частично) работ по расторгнутому договору, подрядчик обязан был возвратить заказчику неосвоенный аванс, поскольку законных оснований для его удержания с момента прекращения договора не имелось.

Материалами дела подтверждается факт частичного выполнения работ и предъявления их к приемке заказчику, в этой связи требования истца о взыскании неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части 136953, 81 руб. (1797322, 07 руб. - 1654368,26 руб.).

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 09.09.2016 по 19.02.2018 в размере 239369,91 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащении подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освоения перечисленных заказчиком денежных средств в полном объеме, суд апелляционной инстанции находи подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.09.2016 по 19.02.2018 в сумме 14390,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9. 8. договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки. Заказчик также имеет право заключить договор подряда с другой организацией.

По расчету истца неустойка за период с 04.07.2017 по 30.10.2017 на сумму 5991073,58 руб. составила 3564688,78 коп.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции находит его неверным.

Как следует из договора стоимость работ включает в себя: по капитальному ремонту фасада 3839419,10 руб., по капитальному ремонту крыши 2151654,48 коп.

Между тем, основания для начисления неустойки от всей стоимости работ по договору отсутствуют.

Как ранее было указано судом апелляционной инстанции, при выполнении работ по договору подрядчик письмом от 12.10.2016 уведомил заказчика о том, что проектные решения требуют доработки и согласования, так как стены и фундамент здания находятся в аварийном состоянии (л.д. 58 т. 1). Письмом от 17.05.2017 ООО "Спецстрой 155" проинформировал заказчика об обнаружении трещин на здании от основания балконов и до крыши, в связи с чем, работы были приостановлены. Письмом от 13.07.2017 подрядчик обратился к заказчику с требованием о продлении срока действия договора до 01.09.2017, в связи с тем, что во время проведения работ по ремонту здания были обнаружены проседания фундамента, трещины на стенах. Работы были приостановлены до выяснения причин. Письмом от 04.09.2017 ООО "Спецстрой 155" направило заказчику требование, ввиду того, что работы по ремонту фасада дома из-за проседания фундамента остановлены, принять и оплатить выполненные работы по установке дверей, окон, штукатурные работы по фасаду (л.д. 60 т.1).

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, неоднократно обращаясь к истцу с письменными запросами фактически приостановил выполнение работ, которые не мог выполнять по причинам, зависящим от истца (заказчика). Таким образом, вина ответчика в просрочке выполнения работ по капитальному ремонту фасада отсутствует, по обстоятельствам за которые отвечает истец.

На основании изложенного, неустойку необходимо рассчитывать от суммы невыполненных работ по капитальному ремонту крыши (2151654,48 руб. х 0,5% х 119), неустойка составила 1280234,41 руб.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования заказчика о взыскании неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши суд не усмотрел, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником хозяйственного оборота, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащую ко взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России на момент вынесения решения суда (14,5%) за каждый день просрочки до 101717,25 руб.

Требования ООО "Спецстрой 155" о признании недействительным одностороннего отказа УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" от исполнения договора и об обязании УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" принять выполненные ООО "Спецстрой 155" по договору работы на общую сумму 1654368,26 руб. по актам выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящим исковым требованиям не подлежат удовлетворению, поскольку сумма перечисленного аванса полностью покрывает сумму выполненных работ по актам.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в части.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

Таким образом, за рассмотрение иска, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 51007 руб., оплаченная истцом в полном объеме.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу N А12-6325/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155" (ИНН 3444206344, ОГРН 1133443016453) в пользу Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875) неотработанный аванс по договору N 190-В-СМР-2015 от 06.09.2016 в размере 136953, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14390,47 руб., неустойку в сумме 101717,25 руб., а также 13032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.".

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2233,5 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина