Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 21АП-1583/18

13 сентября 2018 г.

Дело N А83-3252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Шереметьевой Л.О. по доверенности N 292-Д от 05.04.2018,

представителя Общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" - Бессинного С.А., директора на основании приказа N 1-к от 03.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года по делу N А83-3252/2018 (судья Потопальский С.С.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" о взыскании 69681,16 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" (далее - ООО "ППП Крымэлектромонтаж") о взыскании пени в сумме 69 681,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года по делу N А83-3252/2018 отменить, заявленные требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела не содержатся доказательства того, что ответчик уведомил истца о своевременном окончании работ и о своевременной передаче спорных актов о приемке выполненных работ. Доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих завершению подрядчиком работ в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, подрядчик, продолжив выполнение работ и не воспользовавшись правом их приостановления, не доказал невозможность выполнения работ по первоначальной сметной документации и техническому заданию в связи с чем лишен права ссылаться на препятствия, повлекшие несвоевременное выполнение работ.

В судебном заседании 12.09.2018 представитель ГУП РК "Крымэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "ППП Крымэлектромонтаж" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППП Крымэлектромонтаж" (подрядчик) и ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) был заключен договор подряда N 46/412 от 17.01.2017 г.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязался выполнить реконструкцию здания центрального диспетчерского пункта, г.Симферополь, ул. Киевская, 74/6, инв. N 033080 согласно Техническому заданию (Приложение N2) и Рабочему проекту "Реконструкция здания центрального диспетчерского пункта, г.Симферополь, ул. Киевская, 74/6 инв. N 033080", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.3.1.1. цена договора с НДС 18% составляет 7 454 087,78 руб.

На основании п. 4.1.1. договора, подрядчиком выставлен счет на оплату N 1 от 18.01.2017 на сумму аванса, ГУП РК "Крымэнерго" оплатило выставленный счет в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 N 53.

Согласно п. 6.1. договора срок выполнения работ - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору).

17 января 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Согласно Графику выполнения работ, приведенному в приложении N 3 к договору, предусмотренные договором работы должны быть выполнены и акты о приемке выполненных работ подписаны 30.03.2017.

В п. 6.2. договора указано, что работы считаются выполненными после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 5 сумму 215 457, 20 руб. и N4 сумму 3 451 972, 15 руб. с датой их составления 18.04.2017.

В соответствии с п. 10.3. договора, за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных в п. 6.1. договора (срок выполнения работ), заказчик имеет право начислить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку сдачи результатов работ по актам о приеме выполненных работ N 5 на сумму 215 457, 20 руб. и N 4 на сумму 3 451 972, 15 руб. истец согласно п. 10.3. договора начислил ответчику пеню за период с 31.03.2017 по 18.04.2017 в сумме 69 681,16 руб.

ГУП РК "Крымэнерго" в адрес ООО "ППП Крымэлектромонтаж" направлена претензия исх. N 1012/23630 от 28.12.2017 об оплате пени.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ООО "ППП Крымэлектромонтаж" без ответа и удовлетворения, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор от 17.01.2017 N 46/412 отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся, в том числе сроки начала и окончания работ по договору. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ договором (п.10.3.) установлена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ датированы 18 апреля 2017 года, т.е. за пределами установленного договором срока окончания работ. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик, возражая против иска, указывал на несвоевременное согласование истцом изменений в техническую документацию и сводно-сметный расчет. Необходимость внесения изменений возникла в процессе выполнения работ, в связи с чем работы по договору приостанавливались не по вине подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом исх. N 12 от 06.03.17 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе производства работ возникли замечания к рабочей документации. Для осуществления корректной комплектации оборудования и дальнейшего выполнения работ просил устранить замечания. Также указанным письмом ответчик уведомил истца о том, что вынужден приостановить выполнение работ до устранения замечаний и просит продлить срок выполнения работ до 30.04.2017 и внести изменения в п.п. 6.1 договора относительно сроков выполнения работ. Данное письмо было получено заказчиком 15.03.2017 года.

В ответ заказчик письмом от 21.03.2017 N 412/4364 уведомил ответчика, что в связи с внесением проектной организацией изменений в рабочую документацию: комплект 206-07-2015-3-РИС-ЭОМ_изм.1 Электроосвещение и силовое электрооборудование по титулу: "Реконструкция, здания центрального диспетчерского пункта ГУП РК Крымэнерго" в г. Симферополь, ул. Киевская 74/6", направил ООО "ППП Крымэлектромонтаж" скорректированную документацию, а также изменённое техническое задание к договору N 46/412 от 17.01.2017 г. для рассмотрения и подписания. Данным письмом ГУП РК "Крымэнерго" просил рассмотреть и направить подписанное техническое задание и предоставить скорректированную сметную документацию к договору, для возможности заключения дополнительного соглашения. Письмо было получено ООО "ППП Крымэлектромонтаж" 21.03.2017 года по электронной почте.

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16 марта 2017 года N 1-46/412 к договору N 46-412, которым стороны дополнили договор пунктом 13.14 следующего содержания: "В случае изменения рабочей документации и объема выполняемых работ, без увеличения стоимости, предусмотренной п.п. 3.1. договора, стороны вносят соответствующие изменения, которые оформляются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон".

Данное дополнительное соглашение было фактически направлено ГУП РК "Крымэнерго" в адрес ООО "ППП Крымэлектромонтаж" 21.03.2017 года, что подтверждается сторонами.

Письмом от 29.03.2017 подрядчиком в адрес заказчика было направлено дополнительное соглашение к договору N 46/412, откорректированное техническое задание и сводно-сметный расчет стоимости строительства.

Согласованное дополнительное соглашение N 2-46/412 от 18.04.2017 относительно внесения изменений в техническое задание к договору и в сводно-сметный расчет строительства, было направлено заказчиком подрядчику только письмом от 25.04.2017 N 1011/6459 (том 1 лист дела 84). Указанная редакция подписана ответчиком.

Согласно представленным ООО "ППП Крымэлектромонтаж" пояснениям, между первоначальным техническим заданием и техническим заданием, согласованным дополнительным соглашением от 18.04.2017, имеются существенные различия. Так, по ряду работ имеется как увеличение объемов (напр. блок управления, короба пластмассовые, кабель в коробах, кабель в лотках, выключатели и т.п.), так и уменьшение (демонтаж светильников, светильник в подвесных потолках, светильник потолочный или настенный и т.п.). Указанные пояснения проверены судом путем сопоставления представленных в материалы дела технических заданий (том 1 листы дела 62-66, том 3 листы дела 68-70). В связи с этим судом отклоняются доводы заказчика о том, что при согласовании технического задания от 18.04.2017 имело место только уменьшение подлежащих выполнению работ.

Необходимость изменений в техническое задание и сводно-сметный расчет ни одной из сторон не оспаривается.

Акты выполненных работ N 5 на сумму 215 457, 20 руб., а также N 4 на сумму 3 451 972, 15 руб. подписаны 18.04.2017., т.е. в день подписания дополнительного соглашения N 2-46/412 от 18.04.2017.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Указанная правовая позиция носит универсальный характер и может быть применена к спорным правоотношениям сторон.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается возникновение просрочки подписания актов о приемке выполненных работ по причинам, связанным с действиями заказчика.

Так, до истечения установленного договором срока выполнения работ заказчиком были совершены действия, направленные на корректировку проектно-сметной документации. Вместе с тем, поскольку в обязанности подрядчика входит сдача результата работы, соответствующего условиям договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору с откорректированным техническим заданием и сводно-сметным расчетом у подрядчика отсутствовала возможность сдать заказчику фактически выполненные работы.

Окончательные акты выполненных работ подписаны 18.04.2017 в соответствии с измененным техническим заданием и сводно-сметным расчетом, изложенными в дополнительном соглашении N 2-46/412 от 18.04.2017. Таким образом, обстоятельства, обусловившие согласно ст. 716 ГК РФ приостановку работ и подписание актов выполненных работ, были устранены только 18.04.2017.

Ссылка истца на то, что ответчик, несмотря на уведомление о приостановке работ, продолжал их выполнение, что подтверждается извлечением из журнала работ N 2, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку подрядчик имел право приостановить работы как полностью, так и частично.

При этом апелляционным судом принимается во внимание правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 31.03.2017 по 18.04.2017.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года по делу N А83-3252/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года по делу N А83-3252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова