Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 13АП-19364/18

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-21625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19364/2018) ФКУ "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-21625/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик, ФКУ СИЗО-4 УФСИН по СПб и ЛО, Учреждение), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 97 554 рубля 48 копеек долга, 20 640 рублей 75 копеек пени.

Решением суда от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ СИЗО-4 УФСИН по СПб и ЛО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета, в связи, с чем заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату за потребленную воду, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика или изменением лимитов финансирования.

Учреждением принимаются все необходимые меры для своевременного уведомления главного распорядителя средств о наличии задолженности по оплате поставленных услуг. При таких обстоятельствах Учреждение не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия его вины.

Учитывая, что оказание услуг по водоснабжению и водоотведению регулируются пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Учреждение полагает, что размер ответственности за нарушение обязательств по договору должен учитываться судом в соответствии с нормами статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ.

Размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Расчет неустойки представленный Предприятием не проверен судом, на соответствие норм действующего законодательства Российской Федерации и не подлежит применению. Податель жалобы считает, что в случае установления вины Учреждения при исполнении обязательств по контракту, при расчете размера пени необходимо быть применить 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

06.09.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по договору N 10-039637-Б-ВС холодного водоснабжения от 14.04.2017 (далее - договор N 10-039637-Б-ВС) осуществляет холодное водоснабжение, на объекте, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, лит. А, Б,В, Д,К, Л, Р (следственный изолятор) (в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно пункту 7 указанного договора абонент вносит оплату в следующем порядке. 30 процентов стоимости объема вносится до 18-го числа текущего месяца, оплата за фактически поданную в истекшем месяцем холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом выставлены счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 36 576 рублей 66 копеек долга за отпуск питьевой воды в период с 01.11.2017 по 30.11.2017. Ответчиком долг не был погашен.

Согласно пункту 41 договора N 10-039637-Б-ВС в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил законную неустойку в размере 15 879 рублей 79 копеек пени за период просрочки с 26.10.2017 по 14.05.2018, из которых:

- 13 024 рубля пени в счетах, начисленные с 26.08.2017 по 28.09.2017 счет N 1892760009;

- 2 855 рублей 79 копеек пени за период с 25.12.2017 по 14.05.2018.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по договору N 10-039638-Б-ВО водоотведения от 14.04.2017 (далее - договор N 10-039638-Б-ВО) осуществляет водоотведение, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения на объекте, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, лит. А, Б,В, Д,К, Л, Р (следственный изолятор) (в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно пункту 7 данного договора абонент вносит оплату в следующем порядке. 30 процентов стоимости объема вносится до 18-го числа текущего месяца, оплата за фактически поданную в истекшем месяцем холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом выставлены счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 60 977 рублей 82 копейки долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 по договору N 10-039638-Б-ВО. Ответчиком долг не был погашен.

Согласно пункту 54 названного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил законную неустойку в размере 4 760 рублей 96 копеек пени за период просрочки с 25.12.2017 по 14.05.2018.

Претензией от 26.12.2017 истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить долг и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ни отсутствия долга, ни наличия его в меньшем размере.

Довод Учреждения об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило относимых и допустимых доказательств принятие им всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика о том, что обязательства по спорным договорам были им исполнены в пределах лимитов бюджетных обязательств, вследствие чего у него отсутствует вина в неисполнении обязательств, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 указанного Постановления N 23 что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере водоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку в размере, предусмотренном контрактом, а не Законом N 44-ФЗ.

Данный правовой подход по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явном отсутствии вины Учреждения за ненадлежащие исполнение денежного обязательства подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательства по оплате

Довод ответчика о несоразмерности законной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет законной неустойки проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-21625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова