Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 21АП-1825/18

07 сентября 2018 г.

Дело N А83-22752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Симферопольского районного союза потребительских обществ - Корень Евгений Николаевич, доверенность от 12 марта 2018 года N 17/01,

от Администрации города Симферополя Республики Крым - Быковская Светлана Юрьевна, доверенность от 23 марта 2018 года N 24/01-69/1178,

от Совета министров Республики Крым - Володькин Сергей Анатольевич, доверенность от 12 апреля 2016 года N 1/01-48/1748,

от Государственного Совета Республики Крым - Бобкова Валентина Викторовна, доверенность от 25 июня 2018 года N 28-50/165,

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "МЕТРОГРАД" - Брауде Сергей Александрович, доверенность от 30 мая 2017 года N 468,

от Министерства имущественных и земельных отношений по республике Крым - Дядюра Владимир Анатольевич, доверенность от 01 марта 2018 года N 313-Д,

Симферопольского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 по делу N А83-22752/2017 (судья Плотников И.В.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по исковому заявлению Симферопольского районного союза потребительских обществ к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "МЕТРОГРАД", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений по республике Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании права собственности

по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "МЕТРОГРАД" к Симферопольскому районному союзу потребительских обществ

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Симферопольский районный союз потребительских обществ (далее - Симферопольский РАЙПОТРЕБСОЮЗ) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы/ул. Апрельская, 268/2, общей площадью 4749,5 кв.м., а именно: нежилое помещение площадью 3809 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010205:278; нежилое помещение площадью 940,5 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010205:280.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит Симферопольскому РАЙПОТРЕБСОЮЗ на основании свидетельства о праве собственности на нежилые помещения от 20.04.2001, выданного исполнительным комитетом городского совета на основании решения N 457 от 23.03.2001.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "МЕТРОГРАД" (далее - МУП "МЕТРОГРАД").

Определениями суда первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики.

МУП "МЕТРОГРАД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Симферопольского районного союза потребительских обществ нежилых помещений по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы/ул. Апрельская, 286/2 в строении лит. А N 26-12,4 кв.м., N 27-26,9 кв.м., N 28-21,1 кв.м., N 29-14,3 кв.м., N 30 -16,4 кв.м., N 32-14,6 кв.м., N 40-10,8 кв.м., N 41-47,5 кв.м., обязав ответчика освободить данные помещения.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Симферопольский РАЙПОТРЕБСОЮЗ без надлежащих правовых оснований в настоящее время пользуется имуществом, принадлежащим МУП "МЕТРОГРАД". Судом первой инстанции встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции истребовал из чужого незаконного владения Симферопольского районного союза потребительских обществ в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "МЕТРОГРАД" нежилые помещения по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы/ул. Апрельская, 286/2 в строении лит. А N 26-12,4 кв.м., N 27-26,9 кв.м., N 28-21,1 кв.м., N 29-14,3 кв.м., N 30 -16,4 кв.м., N 32-14,6 кв.м., N 40-10,8 кв.м., N 41-47,5 кв.м., обязав Симферопольский РАЙПОТРЕБСОЮЗ освободить данные помещения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 по делу N А83-22752/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первичные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Симферопольский РАЙПОТРЕБСОЮЗ ссылается на то, что является собственником спорного имущества и его добросовестным приобретателем, у Республики Крым не возникло право собственности на спорное имущество, а поэтому оно было неправомерно включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. При этом, утрата собственником документов о приобретении права собственности на имущества не означает, что лицо является собственником незаконно. Апеллянт также указал, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а также посчитал установленным возникновение прав на спорное имущества у истца по встречному иску на основании сведений из ЕГРН. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Симферопольский РАЙПОТРЕБСОЮЗ не был указан в постановлении Государственного Совета Республики Крым от 20 апреля 2014 года N 2085-6/14, а спорное имущество не включено в Перечень по состоянию на 01 марта 2015 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Симферопольского РАЙПОТРЕБСОЮЗ поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования, просил апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 по делу отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представители Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, МУП "МЕТРОГРАД", Министерства имущественных и земельных отношений по республике Крым, просили апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ноябре 1984 года был составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию без указания даты и подписанный 10 из 13 членов комиссии в соответствии с которым предъявлена к приемке в эксплуатацию реконструкция магазина N 86 Симферопольского РАЙПО в г. Симферополе, площадью 176 кв.м., расположенного по адресу Крымская область, Симферопольский район, с. Свобода, ул. Феодосийское шоссе N 286.

26.05.1999 исполкомом Симферопольского городского Совета принято решение N 754 "Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка по пр. Победы, 286". Согласно пункту 2 данного решения оставлен в постоянном пользовании Симферопольского РАЙПОТРЕБСОЮЗа земельный участок, площадью 0,6332 га, по пр. Победы, 286, занятый производственно-административной базой.

На основании указанных акта и решения, а также справки ЖЭО об отсутствии на балансе ЖЭО Киевского района зданий и сооружений по пр. Победы 266, 268 исполкомом Симферопольского городского совета 23.03.2001 принято решение N 457 "Об оформлении права собственности на нежилые строения по пр. Победы/ул. Апрельской, 286/2 на имя Симферопольского районного союза потребительских обществ", согласно которому Симферопольскому МБРТИ поручено оформить документы о праве коллективной собственности на нежилые строения за Симферопольским районным союзом потребительских обществ. В указанном решение также делается ссылка на принятие в эксплуатацию спорного объекта в 1984 г.

На основании решения исполкома N 457 от 23.03.2001 года истцу по первоначальному иску выдано свидетельство о праве собственности от 20.04.2001 на объект - нежилые помещения общей площадью 4749,5 кв.м., расположенный по адресу пр. Победы/ул. Апрельской N 286/2.

Согласно справки ГУП РК "Крым БТИ" от 22.02.2018 право собственности на спорный объект по состоянию на 31.12.2012 зарегистрировано за Симферопольским РАЙПОТРЕБСОЮЗом.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на указанные документы, обратился в суд с настоящим иском. Как полагает Симферопольский РАЙПОТРЕБСОЮЗ, незаконно зарегистрировав право собственности на указанное имущество за муниципальным образованием, Симферопольский городской совет закрепил спорное имущество на праве хозяйственного ведения за МУП "МЕТРОГРАД", которое неправомерно владеет и пользуется им, тем самым нарушая права собственности истца.

Государственным Советом Республики Крым принято постановление от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее - Перечень), в пункт 29 которого включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО Кооперативная торгово-логистическая сеть, расположенное на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.02.2016 N 989-1/16 в указанное постановление были внесены изменения, пункт 29 Перечня был дополнен следующим имуществом: "комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Симферополь, проспект Победы/ул. Апрельская, N 286/2, в составе: основное (литер А) площадью 1224,4 м2, основное (литер Б) площадью 248,3 м2, основное (литер В) площадью 84,2 м2, основное (литер Г) площадью 503,4 м2, основное (литер Е) площадью 712,6 м2, основное (литер Ж) площадью 816,8 м2, основное (литер З) площадью 154,0 м2, основное (литер И) площадью 15,3 м2, основное (литер К) площадью 215,5 м2, основное (литер Л) площадью 383,8 м2, основное (литер М) площадью 283,3 м2, основное (литер Н) площадью 42,6 м2, основное (литер О) площадью 65,3 м2, туалет (литер П) (литеры 1-3) сооружения (литер I) мощение площадью 2756,0 м2;"; "комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, 268, в составе: мастерская (литер А) площадью 241,5 м2, административное здание (литер Б) площадью 116,3 м2, мастерская (литер Д) площадью 247,2 м2, склад (литер Е) площадью 662,0 м2, склад (литер Ж) площадью 282,8 м2, пристройка (литер Ж1), склад (литер З) площадью 242,0 м2, столярный цех (литер И) площадью 177,1 м2, мастерская (литер Л) площадью 119,3 м2, пристройка (литер Л1), мастерская (литер М) площадью 127,2 м2, склад (литер Н) площадью 138,2 м2, магазин (литер Р) площадью 263,2 м2, магазин (литер С) площадью 203,6 м2, пристройка (литер С1), гараж (литер Т) площадью 14,0 м2, гараж (литер Ф) площадью 16,2 м2, уборная (литер У) площадью 22,4 м2, уборная (литер Г)".

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 20.04.2016 N 1069-1/16 в постановление N 2085-6/14 внесены изменения, в частности пункт 29 Перечня был разделен на подпункты и в подпункт 29.8. "Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым" вошло вышеуказанное имущество - абзацы 3 и 7.

Советом Министров Республики Крым 14.01.2016 принято распоряжение N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", согласно которому из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность Республики Крым передавалось имущество, указанное в пунктах 1 - 29 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в соответствии с пунктом 1 распоряжения предписано: передать безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество, согласно приложению.

В пункте 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым поручено в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения. В пункте 6 данного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Спорное имущество принято муниципальным образованием согласно передаточному акту от 18.01.2016 и дополнением к передаточному акту от 23.06.2016, и впоследствии в соответствии с решением Симферопольского городского Республики Крым от 26.05.2016 N 789 имущество согласно перечню, в который вошло спорное имущество, закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "МЕТРОГРАД".

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указывает, что Симферопольский РАЙПОТРЕБСОЮЗ без надлежащих правовых оснований в настоящее время пользуется имуществом, принадлежащим МУП "МЕТРОГРАД".

Отказывая в удовлетворении первичного иска, и удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что Симферопольский РАЙПОТРЕБСОЮЗ не представил надлежащий доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущества, а МУП "МЕТРОГРАД" имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения и данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Коллегия судей полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В силу статьи 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В обоснования возникновения права собственности на спорное имущество Симферопольского РАЙПОТРЕБСОЮЗ ссылается на свидетельство о праве собственности, выданное на основании решения исполкома N 457 от 23.03.2001 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за N 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, решение исполкома и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции такие документы отсутствуют.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, составленный в 1984 году таким доказательством не является, так как в нем отсутствует дата и подписи всех членов комиссии, что свидетельствует о том, что процедура приемки объекта в эксплуатацию не была завершена. Кроме того, из данного акта не усматривается, что реконструируемый объект находился в собственности истца. Судебная коллегия также отмечает, что данный акт составлен только в отношении магазина N 86, площадью 176 кв.м., указание на иные объекты в нем отсутствует.

В решение исполкома N 754 "Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка по пр. Победы, 286" также не содержатся сведенья о наличии у истца права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции предлагал представителю Симферопольского РАЙПОТРЕБСОЮЗ представить доказательства, возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Однако, и в суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Ссылка представителя истца на утрату документов не может быть принята судом в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом не представлено доказательств того, что такие документы когда-либо существовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Симферопольским РАЙПОТРЕБСОЮЗом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорное имущество находится в фактическом владении Симферопольского РАЙПОТРЕБСОЮЗа.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В материалах дела имеются копии выписок из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которых собственником спорных объектов недвижимости является Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым, а правообладателем - МУП "МЕТРОГРАД".

Кроме того, права собственности на спорное имущество Муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым и право хозяйственного ведения МУП "МЕТРОГРАД" подтверждается вышеуказанными решениями государственных органов Российской Федерации и муниципального органа, а также передаточными актами.

Суд не может принять во внимание ссылку апеллянта на незаконность указанных решений.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2017 определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Кроме того, пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждал право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество является обоснованным. При этом, судом первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям были применены нормы Закона N 38-ЗРК.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632.

Ссылка представителя апеллянта на то, что у Республики Крым право собственности не возникло, противоречит указанным нормам права и представленным доказательствам, а потому во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

То, что Симферопольский РАЙПОТРЕБСОЮЗ не был указан в первоначальной редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 20 апреля 2014 года N 2085-6/14, а спорное имущество не включено в Перечень по состоянию на 01 марта 2015 года правового значения для разрешения спора не имеет, так как изменения в него были внесены в установленном законом порядке.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 20.04.2016 N 1069-1/16 в постановление N 2085-6/14 внесены изменения, в частности пункт 29 Перечня был разделен на подпункты и в подпункт 29.8. "Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым" вошло вышеуказанное имущество - абзацы 3 и 7.

Спорные объекты недвижимого имущества на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" переданы в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии спора между субъектом Российской Федерации Республикой Крым и муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым о праве собственности на спорное имущество несоответствия в датах принятия решений о передаче спорного имущества в муниципальную собственность не имеют правового значения для разрешения вопроса о его правообладателе.

Учитывая, что истцом по встречному иску, в порядке статьи 65 АПК РФ, представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия у него законного права на истребуемое имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 по делу N А83-22752/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Симферопольского районного союза потребительских обществ оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Остапова Е.А.