Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 16АП-1071/12

г. Ессентуки

27 мая 2013 г.

Дело N А18-1724/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации МО "Городской округ Малгобек" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.2013 по делу N А18-1724/2011 (судья Б.Х. Нальгиев)

по заявлению Администрации МО "Городской округ Малгобек", (ОГРН 1090601000731, ИНН 060102407) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, рассматриваемого судом по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к закрытому акционерному обществу "Бытсервис"

о признании договора аренды имущества государственного предприятия от 01.01.1991 и купли - продажи от 29.10.1992 недействительными, истребовании из незаконного владения здания "Ателье" и "Бани", расположенные в г. Малгобек, а также объединении дел с номерами А18-1724/11 и А18-876/12 в одно производство для совместного рассмотрения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Бытсервис" (далее - общество) с требованиями о признании недействительными договора аренды имущества государственного предприятия от 01.01.1991, заключенного Министерством бытового обслуживания населения Чечено-Ингушской Республики с организацией арендаторов Малгобекского Горбыткомбината (правопредшественник общества), и договора купли-продажи от 29.10.1992, заключенного Малгобекским городским комитетом по управлению имуществом с обществом; об истребовании из незаконного владения общества недвижимого имущества (здание ателье, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Гарданова, 58, и здание городской бани, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, 45).

Определением от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (том 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2012 года решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А18-1724/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением суда от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Ингушетия и Администрация г. Малгобек (том 2, л.д. 30-31).

14.01.2013 от Администрация МО "Городской округ Малгобек" поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и объединении арбитражных дел N А18-876/2012 и N А18-1724/11 в одно производство (том 3, л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.2013 по делу N А18-1724/2011 в удовлетворении ходатайства Администрация МО "Городской округ Малгобек" о привлечении ее к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и объединении арбитражных дел NА18-876/2012 и NА18-1724/11 в одно производство, отказано. Судебный акт в части отказа в привлечении Администрация МО "Городской округ Малгобек" к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора мотивирован тем, что требования Администрация МО "Городской округ Малгобек" являются самостоятельными, не связаны с рассматриваемым спором, могут быть предъявлены в самостоятельном порядке. В части отказа в объединении названных дел судебный акт мотивирован отсутствием однородности исковых требований, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2013 по делу N А18-1724/2011, Администрация МО "Городской округ Малгобек" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.02.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, Администрация должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поскольку спорные объекты, согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1, то есть в силу закона являются муниципальной собственностью МО "Городской округ Малгобек".

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Стороны и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.2013 по делу N А18-1724/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу и содержанию данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть, третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к закрытому акционерному обществу "Бытсервис" о признании недействительным договора аренды имущества государственного предприятия от 01.01.1991, заключенного Министерством бытового обслуживания населения Чечено-Ингушской Республики с организацией арендаторов Малгобекского Горбыткомбината (правопредшественник общества); договора купли-продажи от 29.10.1992, заключенного Малгобекским городским комитетом по управлению имуществом с закрытым акционерным обществом "Бытсервис"; истребовании из незаконного владения общества спорного недвижимого имущества (здание ателье, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Гарданова, 58, и здание городской бани, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, 45).

Как видно из ходатайства Администрация МО "Городской округ Малгобек" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацией заявлены требования о признании права муниципальной собственности МО "Городской округ Малгобек" на двухэтажное задание - "Ателье", расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Гарданова, 58 и здание городской бани, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, 45, в связи с чем возбуждено дело N А18-876/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем не сформулированы требования, позволяющие определить их как исключающие удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Администрация МО "Городской округ Малгобек" являются отличными от заявленных Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и не касаются предмета спора, указанного истцом, носят самостоятельный характер.

Кроме того, определением суда от 27.08.2012 администрация МО "Городской округ Малгобек" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а поэтому в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет возможность защищать свои права и интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в привлечении Администрация МО "Городской округ Малгобек" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Более того, из материалов дела видно, что в производстве Арбитражного суда Республики Ингушетия находится гражданское дело N А18-876/2012 по иску МО "Городской округ Малгобек" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Ингушетия о признании права муниципальной собственности на двухэтажное задание "Ателье", расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Гарданова, 58, и здание городской бани, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, 45.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А18-1724/11 и N А18-876/12 для совместного рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими установленными обстоятельствами и нормам права.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на однородность указанных дел, идентичность состава участников и аналогичность заявленных возражений.

Арбитражный суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство, потому что не усмотрел риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, дело N А18-1724/11 назначено к судебному разбирательству, а с учетом временного промежутка в подаче исков в названных делах, объединение дел в одно производство нецелесообразно, поскольку может повлечь затягивание рассмотрения дела N А18-1724/2011.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Таким образом, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, установив, что дела различаются по составу участвующих в них лиц, основаниям возникновения заявленных требований, пришел к выводу, что наличия возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по этим делам не имеется.

Следовательно, оснований для объединения дел N А18-1724/11 и N А18-876/12 в одно производство для совместного рассмотрения также не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение дел в одно производство могло привести к чрезмерному затягиванию судебного процесса, что подтверждается тем обстоятельством, что дело А18-1724/2011 рассмотрено по существу с принятием судебного акта 28.02.2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.2013 по делу N А18-1724/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.2013 по делу N А18-1724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов