Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф08-4668/13 по делу N А18-1724/2011

г. Краснодар

05 сентября 2013 г.

Дело N А18-1724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, ответчика - закрытого акционерного общества "Бытсервис", третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, Правительства Республики Ингушетия и администрации городского округа Малгобек, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2012 по делу N А18-1724/2011 (судья Нальгиев Б.Х.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Бытсервис" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительными договор аренды имущества государственного предприятия от 01.01.1991, заключенный Министерством бытового обслуживания населения Чечено-Ингушской Республики с организацией арендаторов Малгобекского Горбыткомбината (правопредшественник общества), и договор купли-продажи от 29.10.1992, заключенный Малгобекским городским комитетом по управлению имуществом с обществом;

- истребовать из незаконного владения общества недвижимое имущество (здание ателье, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Гарданова, 58, и здание городской бани, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, 45).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия.

Требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено обществом по недействительным (ничтожным) сделкам.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 решение от 05.03.2012 и постановление апелляционного суда от 23.05.2012, отменены, поскольку приняты о правах и обязанностях Министерства бытового обслуживания населения Чечено-Ингушской Республики и Малгобекского городского комитета по управлению имуществом или их правопреемников, которые являются сторонами договоров, но не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Республики Ингушетия и администрация городского округа г. Малгобек.

Решением от 28.02.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что приватизация спорных зданий проведена в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Министерство пропустило срок исковой давности.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 апелляционная жалоба возвращена министерству в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение от 28.02.2013, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор аренды от 01.01.1991 со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом. Поскольку договор аренды от 01.01.1991 не был переоформлен в уполномоченном органе, то не мог являться основанием для заключения договора купли-продажи от 29.10.1992.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.1991 Министерство бытового обслуживания населения Чечено-Ингушской Республики (арендодатель) и организация арендаторов Малгобекского Горбыткомбината (арендатор; правопредшественник общества; далее -Горбыткомбинат) заключили договор аренды имущества государственного предприятия с правом последующего выкупа.

На основании указанного договора аренды 29.10.1992 Малгобекский городской комитет по управлению имуществом (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В силу пункта 2 договора от 29.10.1992 продавец обязался в соответствии с договором аренды от 01.01.1991 и на основании статьи 5.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год передать в собственность покупателя имущество Горбыткомбината, а покупатель - принять имущество и оплатить его стоимость.

Истец считает, что на момент заключения договора аренды уполномоченным органом являлся государственный комитет Чечено-Ингушской Республики по управлению государственным имуществом и приватизации. Поскольку договор аренды не был переоформлен в соответствующем комитете по управлению государственным имуществом и приватизации, он не мог быть основанием для заключения договора купли-продажи от 29.10.1992, а общество не могло быть допущено в качестве покупателя государственного имущества. Ответчик владеет спорными объектами недвижимого имущества на основании ничтожных сделок.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В рамках настоящего спора и дела N А18-876/2012 установлено, что обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, оформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В последующем земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости по договорам купли-продажи приобретены обществом у министерства в собственность. Спорное имущество на протяжении более двадцати лет находится во владении общества и используется им открыто, непрерывно и добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о совершенных сделках.

Учитывая изложенные обстоятельства, министерство не могло не знать о нахождении строений во владении ответчика с момента приватизации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, после заключения договора аренды от 01.01.1991 Государственным комитетом Чечено-Ингушской Республики по управлению государственным имуществом и приватизации (уполномоченным органом) 29.03.1991 Горбыткомбинату выдано регистрационное свидетельство (регистровый номер 14), что свидетельствует о его осведомленности о состоявшейся сделке и ее одобрении. При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что порядок приватизации спорного имущества не нарушен.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2012 по делу N А18-1724/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина