Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 13АП-16776/18

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-37983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ремезовой И.А. по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика (должника): председателя правления Деменцовой И.И. на основании выписки ЕГРЮЛ от 05.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16776/2018) ДНП "Времена года" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-37983/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к дачному некоммерческому партнерству "Времена года"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с дачного некоммерческого партнерства "Времена года" (далее - ответчик, ДНП "Времена года", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 51 029 рублей 02 копеек задолженности по поставленной энергии и мощности за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 100 997 рублей неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.10.2017 - 31.12.2017, начисленной за период 28.11.2017 - 23.04.2018, пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.10.2017 - 31.12.2017, начисленных с 24.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2018 с ДНП "Времена года" в пользу АО "ПСК" взысканы 51 029 рублей 02 копейки задолженности по договору от 28.11.2012 N 73288 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 40 398 рублей 80 копеек неустойки, исчисленной по состоянию на 23.04.2018, неустойка, начисляемую на сумму 51 029 рублей 02 копейки в период с 24.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 3 344 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. АО "ПСК" из федерального бюджета возвращены 2 575 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ДНП "Времена года" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания 51029 рублей 02 копеек задолженности по договору от 28.11.2012 N 73288 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017; 40 398 рублей 80 копеек неустойки, исчисленной по состоянию на 23.04.2018, неустойки, начисляемой на сумму 51 029 рублей 02 копейки в период с 24.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 3 344 рублей расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить требования истца в части взыскания пени, в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в сумме 6 520 рублей 98 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указал на то, что 03.05.2018 до вынесения решения судом ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указывалось, что задолженность за спорный период по состоянию на 03.05.2018 в полном объеме погашена. К отзыву прилагались копии платежных документов в обоснование возражений по иску.

Также ответчик полагает взысканный размер неустойки завышенным, считает возможным уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 520 рублей 98 копеек.

31.07.2018 определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 06.09.2018 в связи с необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами.

29.08.2018 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска, в соответствии с которым заявитель отказывается от требований о взыскании задолженности в размере 51 029 рублей 02 копеек, неустойки в размере 7 274 рублей 92 рублей, а также неустойки начисленной с 23.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

06.09.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражал против удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал частичный отказ от иска.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований апелляционным судом не установлено.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев указанное заявление о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.11.2012 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ДНП "Времена года" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 73288. Впоследствии дополнительным соглашением от 01.11.15 договору был присвоен новый N 301631, позднее измененный на N 47300000301631, о чем ответчик был уведомлен в счете N 23661120822/23, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии с условиями договора/положениями действующего законодательства при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Поскольку ответчик оплату полученного ресурса в полном объеме не оплатил и в сроки установленные договором не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. спорного договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, положения статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 40 398 рублей 80 копеек, что не ниже неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления N 81).

Учитывая частичный отказ истца от взыскания неустойки, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие в данном случае вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 40 398 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3344 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от иска в части взыскания задолженности в размере 51 029 рублей 02 копеек, неустойки в размере 7 274 рублей 92 копеек, неустойки, начисленной с 23.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова