Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 13АП-14940/18

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-18228/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14940/2018) ЗАО "РИКЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.05.2018 по делу N А56-18228/2018 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" (далее - ЗАО "РИКЭЛ") 207 694,99 руб. 207 697,99 руб. задолженности по договору от 24.03.2017 N Р 24-03/17 (7% от суммы договора); 274 834,84 руб. неустойки; 12 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.05.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-18228/2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что порядок оплаты работ определен сторонами в договор подряда. Срок окончательной оплаты не наступил, следовательно, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. Кроме того, ответчик не оспаривая расчет неустойки, считает размер договорной неустойки (пени) явно завышенным и отвечающим требованиям соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на необоснованность доводов ответчика, пояснил, что размер ставки пеней, установленный договором, был предложен самим ЗАО "РИКЭЛ". Кроме того, согласно пункту 3.7 договора, окончательный расчет за выполненные работы в размере 7% от цены договора, производиться после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между ЗАО "РИКЭЛ" (Заказчик) и ООО "ВСК" (Подрядчик) заключен договор подряда N Р 24-03/17 на выполнение строительно-монтажных работ, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.05.2017, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству полов технического этажа на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.121, корп.1, лит. А, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, составила 2 967 069,58 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата за выполненные Подрядчиком работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3.

В пункте 3.5. договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ в размере 93 % на условии резервирования заказчиком 7% от цены договора в качестве способа обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по договору.

Окончательный расчет за выполненные работы (в размере 7% от цены договора) производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных по настоящему договору работ (пункт 3.7 договора).

ООО "ВСК" ссылаясь на то, что работы им выполнены, однако Заказчик уклоняется от подписания конечного Акта сдачи-приемки, а также от выплаты гарантийной суммы в размере 7 % от стоимости работ по договору, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статья 711 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "ВСК" документально подтвержден факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, в материалы дела представлены соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Также из представленной истцом переписки сторон следует, что все недостатки подрядчиком устранены. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ЗАО "РИКЭЛ" на 31.12.2017 в пользу ООО "ВСК" составляет 207 694,99 руб.

Кроме того, материалы дела содержат обращения Подрядчика к Заказчику с требованием созвать комиссию для подписания окончательного акта сдачи-приемки работ. От созыва комиссии Заказчик уклонился, оплату не произвел. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что МКД с автостоянкой в эксплуатацию не сдан, в связи с чем отсутствуют основания для выплату Подрядчику спорной суммы, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из договора не усматривается, что обязанность Заказчика по выплате спорной суммы обусловлена вводом объекта в эксплуатацию.

В отсутствии доказательств перечисления суммы задолженности Подрядчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

В связи с нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 8.3 договора правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 274 834,84 руб.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается, однако заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, в отсутствии доказательств ее несоразмерности, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения в виде резолютивной части, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.05.2018 по делу N А56-18228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова