Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-13094/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А53-16142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Пешикова Е.В., доверенность от 25.09.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магоян Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А53-16142/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Октябрьский" (ИНН 6150066756, ОГРН 1116183001725)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Магоян Марине Владимировне (ИНН 615008940745, ОГРНИП 315618300007845) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Октябрьский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магоян Марине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 104,90 руб. за период с сентября 2016 года по март 2018 года, пени за период с октября 2016 года по апрель 2018 года в сумме 10 859,80 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 с индивидуального предпринимателя Магоян Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" взыскано 88 104,90 руб. - задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Ровная, дом 1 за период с сентября 2016 года по март 2018 года, 10 859,80 руб. - пени, рассчитанной за период с 11.10.2016 по 17.04.2018, а также 3 959 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Магоян М.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Размер задолженности ИП Магоян М.В. перед ООО УК "Октябрьский" рассчитан без учета затрат ответчика на благоустройство территории и ремонт дома. Документы, подтверждающие размер произведенных ответчиком затрат запрошены у контрагентов, но до настоящего времени не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Октябрьский" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливается из расчета 1 кв.м общей площади помещения. Она устанавливается одинаковой для собственников жилых и нежилых помещений. Ответчик не представил никаких документов, подтверждающих произведенные затраты на благоустройство территории и ремонт дома.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что затраты ответчиком не подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. Ровная, д. 1, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью УК "Октябрьский".

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2015 истцом с собственниками помещений в указанном доме заключены договоры управления многоквартирным домом и утвержден тариф на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13 рублей с 1 кв.м в месяц.

Указанные решения собственников оформлены Протоколом N 1/15 от 25 марта 2015 года.

Многоквартирный дом по адресу: г.Новочеркасск, ул.Ровная, д.1 внесен в Приложение к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02 апреля 2015 года N 29.

ИП Магоян Марина Владимировна несмотря на отсутствие договора на техническое обслуживание мест общего пользования МКД, фактически пользуется предоставленными жилищно-коммунальными услугами (содержание и текущий ремонт инженерных сетей и строительных конструкций), не производя оплату, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 01.09.2016 по 31.03.2018 включительно составила 88 104 руб. 90 коп., по тарифу 13 рублей без НДС за 1 кв.м.

Согласно Выписки из ЕГРН от 25.05.2017 нежилое помещение на поэтажном плане N 9, 10, 11, 12, 13, 22 в доме N 1 по ул.Ровная, г. Новочеркасск принадлежат на праве собственности Магоян Марине Владимировне.

Вместе с тем, ответчик оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не производил.

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 119 от 17.04.2018) с требованием о погашении суммы долга, которая получена ответчиком 19.04.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме общество управляющая компания "Октябрьский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Стоимость услуг рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом в исковом заявлении расчет задолженности за период с сентября 2016 года по март 2018 года в размере 88 104 руб. 90 коп.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 88 104 руб. 90 коп., так же как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 88 104 руб. 90 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 11.10.2016 по 17.04.2018 в размере 10 859,80 руб.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки судом не установлено.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из расчета пени усматривается, что таковой произведен истцом с применением ставки 7,25%, что соответствует на день принятия решения (20.07.2018) установленной Банком России ставке рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

Представленный истцом расчет пени за период с 11.10.2016 по 17.04.2018 в размере 10 859 руб. 80 коп. судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах иск в части требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворен в размере 10 859 руб. 80 коп.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что размер задолженности рассчитан без учета затрат ответчика на благоустройство территории и ремонт дома ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанных положений апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о произведенных затратах на благоустройство территории и ремонт дома.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А53-16142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик