Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-13270/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А32-47010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу N А32-47010/2017

по иску департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтис"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтис" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 182 812,50 руб. и пени в размере 567 632,82 руб. за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 по (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование рекламной конструкцией в период с 01.01.2016 по 31.08.2017, в связи с чем ответчику также в порядке пункта 5.2 договора начислена пеня по ставке 0,5%.

Решением суда от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору от 30.12.2013 N 8 в размере 182 812,50 руб. и пени в размере 113 526,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8 927 руб. государственной пошлины по иску.

Суд констатировал факт заключения договора между истцом и ООО "Сервис Медиа", последующую передачу прав по договору с ООО "Сервис Медиа" ответчику; Признал доказанным факт наличия задолженности, указал, что ответчиком доказательства уплаты не представлены, в связи с чем взыскал сумму основного долга. По ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил пеню до рассчитанной по ставке 0,1%.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом необоснованно заявлен период неустойки, поскольку ранее в рамках дела N А32-26132/2016 пеня была взыскана, ответчик уже погасил задолженность.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведённых торгов с победителем ООО "Сервис Медиа" заключён договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.12.2013 N 8, срок действия которого составляет 10 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2014 N 3 к договору от 30.12.2013 N 8, права и обязанности по договору от 30.12.2013 N 8 в полном объеме переданы ООО "Алтис".

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4 раздела 4 договора обязанностью победителя торгов является своевременное внесение платы за эксплуатацию рекламной конструкции в полном размере.

Плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально Стороной 2 в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 9 договора.

Приложением N 3 от 30.12.2013 к договору 30.12.2013 N 8 сторонами установлен график платежей.

Ответчик обязанность по внесению платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 182 812,50 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей в рамках договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.12.2013 N 8 явилось основанием для обращения истца в суд.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, правомочным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств уплаты суммы задолженности не представил, не оспорил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания основной задолженности. Возражений в отношении произведенного взыскания суммы основного долга жалоба не содержит (ч. 5,6 ст. 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требования о взыскании пени в размере 567 632,82 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 и пунктом 5 договора в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок Стороне 2 начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом необоснованно заявлен период неустойки, поскольку ранее в рамках дела N А32-26132/2016 пеня была взыскана, ответчик уже погасил задолженность.

Указанный довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 182 812,50 руб. за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 и пени в размере 567 632,82 руб. за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 (л.д.115-117 том 1 - ходатайство об уточнении размера исковых требований).

Судом апелляционной инстанции установлено посредством сервиса "Картотека арбитражных дел", что в рамках дела N А32-26132/2016 истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 25.12.2013 по 31.12.2015 и неустойки за период с 01.04.2014 по 31.12.2015.

Таким образом, наложение периодов взыскания задолженности и неустойки по настоящему делу и по делу N А32-26132/2016 отсутствует.

Иных доводов о некорректности расчета по арифметике либо методике начисления не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство снижении размера неустойки в порядке статьи пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При вынесении резолютивной части решения судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворено. Суд снизил размер неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 113 526,56 руб.

Возражений по указанному поводу стороны не заявляют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-47010/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко