Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-10583/18

г. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А65-4089/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу N А65-4089/2018 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк", г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муликова Ильнура Азамовича, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 184/з от 25 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муликова Ильнура Азамовича (далее - третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 184/з от 25 января 2018 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Кредит Европа Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 должностным лицом административного органа при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Муликова И.А., выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно Банком допущено включение в Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 00319-CL-000000118327 от 09.02.2017, заключенного между Банком и Муликовым И.А., заявление о предоставлении потребительского кредита, являющееся неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 00319-CL-000000118327 от 09.02.2017 г., условий, ущемляющих права потребителя.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 14 декабря 2017 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении

5.01.2018 административным органом вынесено постановление N 184/з о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества.

Не согласившись с постановлением ответчика, общество оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих

права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор с потребителем условий, ограничивающих права потребителя по сравнению с предусмотренными законом.

Предметом спора является включение банком в договор следующих условий:

1) Согласие на обработку персональных данных;

2) Уступка права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

С учетом приведенных положений и положений статьи 1 Закона о защите прав потребителей Федеральный закон N 353-ФЗ является составной частью законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что между Банком и Муликовым И.А. заключен договор N 00319-CL-000000118327 от 09.02.2017 г на предоставление потребительского кредита.

Таким образом, данный договор с учетом приведенных правовых норм является договором потребительского кредита, в отношении которого действуют нормы Федерального закона N 353-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Типовая форма кредитного договора утверждена Приказом Президента -Председателя Правления Банка от 23.11.2011 N 1138

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

В силу положений части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита относится условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 19 части 4 указанной статьи кредитором в местах оказания услуг должна размещаться информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Каких-либо доказательств того, что в данном случае предусмотренная законом возможность запрета уступки прав требований кредитором третьим лицам до потребителя по спорному договору была доведена, обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом из содержания пункта 13 индивидуальных условий спорного договора не следует, что потребитель имел реальную возможность выразить свое волеизъявление в процессе согласования данного условия, разрешив или запретив уступку обществом третьим лицам прав (требований) по кредитному договору. Условие о согласии заемщика на уступку сформулировано императивно, возможность запрета уступки обществом не обеспечена.

В пункте анкеты-заявления на получение кредита содержится следующее условие: "Я даю свое согласие на обработку, включая любые действия (или совокупность действий), предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", совершаемые с использованием средств автоматизации или без использования таких средств (сбор, запись, систематизацию, накопление, хранения, уточнение, обновление, изменение, извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ), в том числе трансграничную, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение), Банком моих персональных данных в объеме сведений, указанных в настоящем Заявлении, содержащихся в представленных мной в Банк документах, и биометрических персональных данных- моего фотоизображения, в целях проверки Банком представленной мной информации и принятия решения относительно возможности предоставления мне кредита, заключения и исполнения договоров, стороной, выгодоприобретателем или поручителем по которым я буду являться, в целях защиты прав и законных интересов Банка и в иных целях, указанных в заключенных мной с Банком договорах, а также даю согласие на поручение Банком обработки моих персональных данных иным лицам в вышеуказанных целях (в том числе, контрагентам

Банка для сбора сведений и документов, необходимых для заключения с мной договоров, предоставления мне информации посредством телефонной связи, направления писем и CMC-сообщений, коллекторским агентствам и иным лицам для информирования меня о просроченной задолженности и ее взыскания).".

Из содержания данного пункта анкеты-заявления следует, что банк получил согласие потребителя на передачу персональных данных неограниченному кругу лиц, поскольку ни точного наименования, ни адреса, ни иных конкретных данных организаций компаний и физических лиц, которым могут быть переданы персональные данные, в анкете и договоре не содержатся.

Между тем статьей 7 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 152-ФЗ согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Подписав данное условие, закрепленное в пункте анкеты-заявления на получение кредита, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных неограниченным кругом лиц. При этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Довод банка о том, что потребитель вправе в любое время отозвать это согласие, правомерно отклонен судом, поскольку потребителю такая возможность должна быть предоставлена уже при подписании договора, а не после его заключения.

При указанных обстоятельствах суд верно указал, что данное условие анкеты-заявления также ущемляет права потребителя посредством предоставления неустановленным третьим лицам необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме.

Включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие о возможности либо запрете уступки обществом третьим лицам прав (требований) по спорному договору, не соответствует нормам Федерального закона N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя, которому обществом не обеспечено право выбора.

Довод общества об обеспечении им свободного волеизъявления потребителя и о том, что заемщик, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым согласился с этими условиями, не принимается судом, так как не исключает обязанность общества по обеспечению права потребителя представить возражения по условию о передаче права требования третьим лицам в процессе согласования индивидуальных условий договора.

Подобный подход о наличии аналогичных нарушений обществом Федерального закона N 353-ФЗ при заключении кредитного договора с потребителем приводится, в частности, во вступивших в силу судебных актах по делам N А65-6307/2016, NА65-10383/2017.

Изложенные обстоятельства подтверждаются упомянутыми выше письменными обращениями потребителя, договором кредитования и протоколом об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, заявителем суду не представлено. При этом описанное выше деяние является нарушением требований Закона о защите прав потребителей и норм Федерального закона N 353-ФЗ, которое может служить самостоятельным основанием для вывода о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта включения обществом в заключенный с потребителем договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Данные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения заявителем не представлено и в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения рассматриваемых требований, арбитражным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что обществом не были приняты все возможные и зависящие от него меры по обеспечению соблюдения прав потребителя при заключении спорного договора, а, значит, оно согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт вмененного заявителю административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, предусмотренные законодательством, а также его вина подтверждаются материалами дела, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительны случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд верно указал, что допущенное заявителем деяние, характеризующееся включением в договор ущемляющих права потребителя условий, наличием реальной возможности нарушения прав неограниченного круга лиц, обращающихся к нему за получением потребительского кредита, создает серьезную угрозу для охраняемых общественных отношений, прав и имущественных интересов граждан, интересов общества и государства, в связи с чем данное конкретное деяние не может быть признано судом малозначительным, статья 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При этом поведение заявителя характеризуется пренебрежительным отношением к правилам и нормам в сфере защиты прав граждан при потребительском кредитовании. Из направленного в суд заявления общества следует, что оно факт нарушений не признало, не раскаялось в совершении правонарушения и не намерено добровольно его устранять.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. по минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение к заявителю административного штрафа в указанной сумме в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение с учетом степени его общественной опасности соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости юридической ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей длительностью в один год, предусмотренный положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, на основании статьи 23.49 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом. Протокол был составлен и дело рассмотрено в присутствии представителя заявителя.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу N А65-4089/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова