|
13 сентября 2018 г.
|
Дело N А65-4089/2018
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу N А65-4089/2018 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк", г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муликова Ильнура Азамовича, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 184/з от 25 января 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муликова Ильнура Азамовича (далее - третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 184/з от 25 января 2018 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Кредит Европа Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.11.2017 должностным лицом административного органа при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Муликова И.А., выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно Банком допущено включение в Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 00319-CL-000000118327 от 09.02.2017, заключенного между Банком и Муликовым И.А., заявление о предоставлении потребительского кредита, являющееся неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 00319-CL-000000118327 от 09.02.2017 г., условий, ущемляющих права потребителя.
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 14 декабря 2017 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества.
По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении
5.01.2018 административным органом вынесено постановление N 184/з о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества.
Не согласившись с постановлением ответчика, общество оспорило его в судебном порядке.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих
права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор с потребителем условий, ограничивающих права потребителя по сравнению с предусмотренными законом.
Предметом спора является включение банком в договор следующих условий:
1) Согласие на обработку персональных данных;
2) Уступка права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
С учетом приведенных положений и положений статьи 1 Закона о защите прав потребителей Федеральный закон N 353-ФЗ является составной частью законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
Судом установлено, что между Банком и Муликовым И.А. заключен договор N 00319-CL-000000118327 от 09.02.2017 г на предоставление потребительского кредита.
Таким образом, данный договор с учетом приведенных правовых норм является договором потребительского кредита, в отношении которого действуют нормы Федерального закона N 353-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Типовая форма кредитного договора утверждена Приказом Президента -Председателя Правления Банка от 23.11.2011 N 1138
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ).
В силу положений части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита относится условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Частью 11 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 19 части 4 указанной статьи кредитором в местах оказания услуг должна размещаться информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Каких-либо доказательств того, что в данном случае предусмотренная законом возможность запрета уступки прав требований кредитором третьим лицам до потребителя по спорному договору была доведена, обществом не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом из содержания пункта 13 индивидуальных условий спорного договора не следует, что потребитель имел реальную возможность выразить свое волеизъявление в процессе согласования данного условия, разрешив или запретив уступку обществом третьим лицам прав (требований) по кредитному договору. Условие о согласии заемщика на уступку сформулировано императивно, возможность запрета уступки обществом не обеспечена.
В пункте анкеты-заявления на получение кредита содержится следующее условие: "Я даю свое согласие на обработку, включая любые действия (или совокупность действий), предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", совершаемые с использованием средств автоматизации или без использования таких средств (сбор, запись, систематизацию, накопление, хранения, уточнение, обновление, изменение, извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ), в том числе трансграничную, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение), Банком моих персональных данных в объеме сведений, указанных в настоящем Заявлении, содержащихся в представленных мной в Банк документах, и биометрических персональных данных- моего фотоизображения, в целях проверки Банком представленной мной информации и принятия решения относительно возможности предоставления мне кредита, заключения и исполнения договоров, стороной, выгодоприобретателем или поручителем по которым я буду являться, в целях защиты прав и законных интересов Банка и в иных целях, указанных в заключенных мной с Банком договорах, а также даю согласие на поручение Банком обработки моих персональных данных иным лицам в вышеуказанных целях (в том числе, контрагентам
Банка для сбора сведений и документов, необходимых для заключения с мной договоров, предоставления мне информации посредством телефонной связи, направления писем и CMC-сообщений, коллекторским агентствам и иным лицам для информирования меня о просроченной задолженности и ее взыскания).".
Из содержания данного пункта анкеты-заявления следует, что банк получил согласие потребителя на передачу персональных данных неограниченному кругу лиц, поскольку ни точного наименования, ни адреса, ни иных конкретных данных организаций компаний и физических лиц, которым могут быть переданы персональные данные, в анкете и договоре не содержатся.
Между тем статьей 7 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 152-ФЗ согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.
Подписав данное условие, закрепленное в пункте анкеты-заявления на получение кредита, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных неограниченным кругом лиц. При этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.
Довод банка о том, что потребитель вправе в любое время отозвать это согласие, правомерно отклонен судом, поскольку потребителю такая возможность должна быть предоставлена уже при подписании договора, а не после его заключения.
При указанных обстоятельствах суд верно указал, что данное условие анкеты-заявления также ущемляет права потребителя посредством предоставления неустановленным третьим лицам необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме.
Включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие о возможности либо запрете уступки обществом третьим лицам прав (требований) по спорному договору, не соответствует нормам Федерального закона N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя, которому обществом не обеспечено право выбора.
Довод общества об обеспечении им свободного волеизъявления потребителя и о том, что заемщик, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым согласился с этими условиями, не принимается судом, так как не исключает обязанность общества по обеспечению права потребителя представить возражения по условию о передаче права требования третьим лицам в процессе согласования индивидуальных условий договора.
Подобный подход о наличии аналогичных нарушений обществом Федерального закона N 353-ФЗ при заключении кредитного договора с потребителем приводится, в частности, во вступивших в силу судебных актах по делам N А65-6307/2016, NА65-10383/2017.
Изложенные обстоятельства подтверждаются упомянутыми выше письменными обращениями потребителя, договором кредитования и протоколом об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, заявителем суду не представлено. При этом описанное выше деяние является нарушением требований Закона о защите прав потребителей и норм Федерального закона N 353-ФЗ, которое может служить самостоятельным основанием для вывода о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанност
