Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 14АП-7044/18

г. Вологда

13 сентября 2018 г.

Дело N А05-2673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года по делу N А05-2673/2018 (судья Распопин М.В.),

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9; ИНН 2983998107, ОГРН 1108383000626; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 4, литер Л; ИНН 7801187593, ОГРН 1027800562635; далее - Общество) о взыскании 600 300 руб. неустойки, начисленной за период с 15.08.2017 по 12.12.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ по разработке проектной документации от 07.09.2016 N 24 (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 21.06.2018 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 201 000 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 13 006 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел приостановку выполнения проектных работ на период с 02.03.2017 по 14.03.2017 (13 календарных дней) согласно письму подрядчика от 02.03.2017 до принятия заказчиком окончательного решения о необходимости учета дополнительных требований к проектным решениям об отделении пешеходных тротуаров от проезжей части путем устройства газонов на участках (письмо от 14.03.2018). Письмо от 10.03.2017 не может служить доказательством возобновления проектных работ, так как в данном письме Общество доводит до заказчика информацию о выполненных проектных работах до момента приостановки. Заказчик не принимал решение об отделении пешеходных тротуаров от проезжей части путем устройства газонов на участках, начиная с 21.12.2016 в течение 83 календарных дней, поручил проведение дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием: ограждения пешеходных тротуаров от проезжей части; согласование местоположения съездов согласовать с муниципальным образованием "Приморско-Куйский сельсовет"; устройство остановок общественного транспорта в районе ПК 10; предусмотреть установку павильона на автобусной остановке ПК 10-50 (слева); отделении пешеходных тротуаров от проезжей части путем устройства газонов на участках. Работы по разработке проекта планировки и проекта межевания (далее - ППТ и ПМТ) исключены из объема выполнения работ по контракту письмом от 11.01.2017 N 37, по истечении 126 календарных дней с даты заключения контракта. Выполнение работ по разработке ППТ и ПМТ возобновлены в связи с принятием заказчиком окончательного решения об отделении пешеходных тротуаров от проезжей части путем устройства газонов на участках по истечении 188 календарных дней с даты заключения контракта. Общество своевременно, в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение 2) и в соответствии с пунктом 12.8 технического задания (приложение 1), направило Учреждению на согласование планировочные решения. Суд неправильно применил статьи 405, 702, 758, 762, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 37 контракта. Поскольку в ходе выполнения работ и на грани их истечения, заказчик вносил изменения в техническое задание и в условия контракта о порядке исполнения обязательств, Общество не могло выполнить работу в определенный контрактом срок. Общая просрочка заказчика по формированию технического задания и требованиям к исполнению обязательств составляет 188 календарных дней, что превышает просрочку подрядчика, за которую заказчик требует взыскать штрафные санкции. Отнесение на Общество негативных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения заказчика встречных обязательств по контракту по формированию требований технического задания, противоречит основам начала гражданского законодательства. Отказ Общества от выполнения дополнительных работ повлек бы за собой невозможность достижения конечного результата работ и односторонний отказ заказчика от контракта. Общество 02.03.2017 уведомило Учреждение о том, что дополнительные требования, выдвинутые заказчиком, повлекут за собой увеличение сроков разработки проектной документации и сроков прохождения государственной экспертизы. Вывод суда о том, что целью работ является разработка ППТ и ПМТ территории линейного объекта, является ошибочным. Работы по разработке ППТ и ПМТ территории линейного объекта исключены заказчиком из объема работ по контракту, а потом включены вновь.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по разработке проектной документации от 07.09.2016 N 24.

По условиям пункта 1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно техническому заданию (приложение 1) целью работ является разработка проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта "Реконструкция участка автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - п. Красное км. 36+64 - км. 41+148".

В соответствии с пунктом 5 цена контракта составляет 6 900 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 % - 1 052 542 руб. 37 коп.

В силу пункта 9 контракта сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 30.03.2017.

Пунктом 33 контракта установлена ответственность заказчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы (8,8 % в год).

Согласно пункту 35 контракта, в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пинии, штрафа). Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком. Формула расчета неустойки приведена в соответствии с Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) в редакции, действовавшей на дату заключения контракта.

В связи с вступлением в действие постановления администрации Ненецкого автономного округа от 24.01.2017 N 11-п "О внесении изменений в постановление администрации Ненецкого автономного округа от 30.12.2015 N 473-п" и необходимостью изменения расчета стоимости строительства объекта, а именно определения стоимости строительства ресурсным методом на основании данных Сборника средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве для Ненецкого автономного округа, в текущем уровне цен с применением индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат по состоянию на 1 квартал 2017 года, стороны на основании акта от 20.03.2017 приостановили выполнение проектных работ по контракту в части разработки сметной документации.

Согласно пункту 2 акта о приостановлении выполнения работ от 20.03.2017 возобновление работ возможно после выхода указанного выше сборника. Срок выполнения работ 1,5 месяца с даты подписания акта о возобновлении работ.

Учреждение 29.06.2017 уведомило Общество о необходимости возобновления работ по контракту, подрядчик обязан завершить работы не позднее 14.08.2017.

Подрядчик выполнил работы по контракту 13.12.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ по контракту, Учреждение 18.09.2017 направило в его адрес требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ по разработке проектной документации от 07.09.2016 N 24.

Истец начислил и предъявил ответчику 600 300 руб. неустойки, начисленной за период с 15.08.2017 по 12.12.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 201 000 руб. неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исключить из периода просрочки 78 календарных дней, поскольку в последний месяц исполнения контракта заказчик принял решение, связанное с дополнительными требованиями к порядку выполнения работ, частности, Учреждение письмом от 14.03.2018 N 798 предложило отделить тротуар от проезжей части путем устройства газонов, а также выполнить сопутствующие работы, что привело к увеличению сроков разработки проектной документации, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как установил суд первой инстанции, из акта о приостановке работ от 20.03.2017 следует, что работы по контракту приостановлены только в части разработки сметной документации. Препятствия к проведению работ в части проектирования отсутствовали, в связи с этим Общество не лишено возможности продолжать проектирование.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общее увеличение сроков выполнения работ по контракту в итоге за период с 31.03.2017 по 14.08.2017 составило 137 дней, достаточно для компенсации дополнительных временных затрат, вызванных действиями заказчика.

При этом суд указал, что Общество вправе отказаться от выполнения работ, не предусмотренных контрактом, согласившись на их выполнение, приняло на себя риск нарушения сроков производства работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что именно действия Учреждения стали причиной увеличения сроков проведения работ на 258 дней по отношении к сроку, установленному контрактом, и на 120 дней по отношению к дополнительно согласованному сроку, материалы дела не содержат.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки составил более 26 % годовых, нарушение срока выполнения работ не повлекло причинение истцу убытков, учитывая, что контрактом не предусмотрено авансирование работ. Суд удовлетворил иск в части взыскания 201 000 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с данным выводом и для повторного снижения неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года по делу N А05-2673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина