Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 21АП-1372/18

11 сентября 2018 г.

Дело N А84-2362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Горбуновой Н.Ю. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Крымниопроект" - Прокопчика А.А., доверенность от 26.06.2018 и Тарасенко С.В., доверенность от 26.06.2018 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крымниопроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года и дополнительное решение от 25 мая 2018 года по делу N А84-2362/2017 (судья Васильченко О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив П"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымниопроект",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании денежных средств и расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крымниопроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив П"

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив П" (далее - ООО "Конструктив П") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымниопроект" (далее - ООО "Крымниопроект") о взыскании 660 054,00 руб. аванса по договору на выполнение проектной и рабочей документации и о расторжении данного договора N 01/11 от 01.11.2016 в связи с утратой интереса в его дальнейшем исполнении.

Возражая против заявленных требований, ООО "Крымниопроект" обратилось в суд со встречными требованиями к ООО "Конструктив П", в которых просило взыскать с последнего задолженность за выполненные работы в размере 660 054,00 руб. и судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года (с учетом определения от 26.04.2018) взысканы с ООО "Крымниопроект" в пользу ООО "Конструктив П" задолженность в размере 660 054,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 201,00 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 464,00 руб. Возвращены ООО "Конструктив П" с депозитного счета суда денежные средства в размере 122 536,00 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2016 расторгнут договор на выполнение проектной и рабочей документации N 01/11, заключенный ООО "Конструктив П" и ООО "Крымниопроект" 01.11.2016. Взысканы с ООО "Крымниопроект" в пользу ООО "Конструктив П" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением, ООО "Крымниопроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Конструктив П" отказать полностью, а встречное исковое заявление ООО "Крымниопроект" удовлетворить.

От ООО "Конструктив П" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ сформирован следующий состав: председательствующий судья Черткова И.В., судьи Горбунова Н.Ю. и Рыбина С.А.

Представители ООО "Крымниопроект" в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Конструктив П"(заказчик) и ООО "Крымниопроект"(подрядчик) заключен договор на выполнение проектной и рабочей документации, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на основании задания на проектирование заказчика (Приложение N 3А) разработать и выполнить проектную документацию (далее - работы) "Схема планировочной организации земельного участка Второй очереди строительства торгового центра SEAMALL, г.Севастополь, пр.Генерала Острякова, 260, Российской Федерации" (далее - Объект).

Подрядчик обязуется своевременно выполнить, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии c условиями настоящего договора, сводной сметой (Приложение N 1А), Графиком выполнения работ (Приложение N 2А) (пункт 1.4 договора).

Стоимость всех работ, выполняемых по данному договору, составляет 1 320 108 руб. без учета НДС.

Оплата работ производится заказчиком поэтапно в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленных подрядчиком счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика.

Оплата работ заказчиком осуществляется путем внесения предоплаты в размере 50% стоимости работ в размере 660 054 руб. без учета НДС (пункты 2.1-2.3 договора).

Согласно пункту 5.3.3 договора подрядчик обязан не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по настоящему договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан представить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается представителями сторон по договору (пункт 6.2 договора).

Основаниями для отказа в приёмке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям законов и иных нормативных правовых актов РФ, государственным стандартам, а также требованиям заказчика (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ. При этом в случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные ст.716 и ст.717 ГК РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств или его расторжения в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим гражданским законодательством РФ (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктами 9.2-9.3 договора началом срока выполнения работ согласно настоящему договору считается дата предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных и авансового платежа. Суммарный срок выполнения работ по договору составляет 40 (сорок) календарных дней с момента начала выполнения работ, без учета срока прохождения экспертизы.

Как следует из пункта 1.16 задания на проектирование, заказчиком предоставляются материалы: правоустанавливающие документы на проектируемый земельный участок, Градостроительный план земельного участка, Техническое задание на проектирование.

Платежным поручением N 408 от 15.11.2016 подтверждается оплата заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 50% за проектную документацию второй очереди ТРЦ.

Письмами от 18.11.2016 N 300/16 и от 09.01.2017 N 04/17 подрядчик обратился к заказчику с требованием передать исходные данные, при этом отметив, что часть документов, а именно: кадастровый паспорт, кадастровый план земельного участка с координатами точек границ участка, договор аренды земельного участка от 12.12.2011, акт определения границ земельного участка в натуре, план земельного участка, кадастровый паспорт и кадастровый план участка (Украина) были получены.

Письмом от 01.02.2017 N 01/02 в адрес подрядчика были направлены копии следующих документов: кадастровый паспорт и кадастровый план земельного участка с координатами точек границ участка, договор от 12.12.2011 аренды земельного участка, акт определения границ земельного участка в натуре приложение N 3 к договору аренды (Украина), план земельного участка, переданного в аренду (Украина), дополнение к договору аренды земельного участка (план с номерами точек и длины между точками на границе землеотвода), также указано, что при необходимости заказчик готов представить требующиеся для работы данные.

Заказчиком направлено требование от 21.02.2017 исх. N 21/02 ООО "Крымниопроект" о предоставлении разработанной документации и актов выполненных работ, указано, что в противном случае они будут вынуждены расторгнуть договор в связи с невыполнением договорных обязательств и истребовать аванс.

Письмом от 27.02.2017 N 45/17 ООО "Крымниопроект" уведомило заказчика, что в связи с непредставлением всех необходимых документов, приостанавливает работы, а продолжение работ без предоставленных или согласования разработанных ООО "Крымниопроект" исходных данных считает нецелесообразным.

Однако, несмотря на вышеуказанное письмо о приостановлении работ, уже 27.03.2017 исх. N 61 подрядчиком было направлено в адрес ООО "Констуктив П" письмо с накладной N 4, в котором сообщено о готовности передачи проектной документации по объекту "Схема планировочной организации земельного участка Второй очереди строительства торгового центра".

Сведения отправки данного письма отсутствуют, но, исходя из письма ООО "Конструктив П" от 03.04.2017, последнее было получено 29.03.2017.

Таким образом, получив от исполнителя пакет проектной документации (письмо от 23.03.2017 N 61/17), не соответствующей заданию на проектирование, заказчиком было принято решение о расторжении договора и истребовании денежных средств, вследствие чего первое письмо с предложением о расторжении договора было направлено подрядчику 29.03.2017 исх. N 29/03.

ООО "Констуктив П" в письме от 29.03.2017 29/03 предложил исполнителю расторгнуть договор по обоюдному согласию в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Письмом от 03.04.2017 N 03/04 ООО "Конструктив П" отправило исполнителю мотивированный отказ от подписания данной накладной N 4, ссылаясь на несоответствие документации требованиям нормативно-правовых актов, установив срок для устранения недоработок до 07.04.2017 и указав, что при непредставлении исправленной документации в установленный срок заказчик намерен отказаться от договора.

11.04.2017 за исх. N 11/04 ООО "Конструктив П" отправило в адрес ООО "Крымниопроект" письмо, в котором, ссылаясь на ст. 715, 453 ГК РФ, предложило расторгнуть договор, а также вернуть сумму предоплаты по договору в размере 660 000,00 руб.

ООО "Крымниопроект", ссылаясь на полученное от заказчика письмо от 21.02.2017 N 21/02 с категоричным требованием о предоставлении проектной документации и указанием на расторжение договора в случае непредставления такой документации, указало, что проектная документация была разработана ответчиком по аналогам и передана заказчику.

ООО "Крымниопроект" полагает, что оно выполнило проектные работы по объекту в полном объеме, в связи с чем у заказчика имеется обязанность оплатить их, чего сделано не было, что и стало основанием обращения со встречными исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, и отзывы на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, 01.11.2016 между сторонами был заключен договор на выполнение проектной и рабочей документации.

Исходя из содержания вышеуказанного договора, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, правомерно применил к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения подряда, а именно § 3.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала и оборудования, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Как следует из указанной нормы права (ст. 317 ГК РФ), законодатель прямо указывает условие применения заказчиком права на односторонний отказ от договора подряда и условие прекращения договора подряда - это направление подрядчику в письменном виде соответствующего извещения об отказе от договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ или ссылкой на обстоятельство, указанное в данной норме права.

Условием прекращения любого договора в одностороннем порядке путем отказа от договора в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ также является направление в письменном виде уведомления об отказе от договора. Согласно данной норме права, датой прекращения договора является получение уведомления другой стороной договора (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Основанием для приостановки ответчиком работ послужило неисполнение заказчиком обязательства по обеспечению подрядчика исходными материалами (Градостроительный план).

Следовательно, у подрядчика появились законные основания для приостановления выполнения работ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для такой приостановки.

Однако, как ранее было установлено, после направления письма о приостановлении выполнения работ подрядчик продолжил их выполнение, как было указано представителем "по аналогам", соответственно принял все риски, связанные с таким возобновлением работ.

Как полагает ООО "Крымниопроект", ООО "Конструктив П" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что у него были основания отказаться от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств подрядчика по договору на выполнение проектной и рабочей документации от 01.11.2016 в полном объеме стало невозможным вследствие неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, а именно градостроительного плана. При этом подрядчиком не было сообщено заказчику о последствиях такого непредоставления исходных данных, а работы были продолжены в отсутствие необходимой документации, результатом чего стало не надлежащее исполнение договорных обязательств.

Подрядчик, являясь специалистом в области выполнения проектной и рабочей документации, был обязан принять все возможные меры в целях информирования заказчика, не являющегося специалистом, о всех последствиях непредоставления исходных данных. Вместо этого подрядчик продолжил выполнение работ "по аналогам", однако желаемого результата данная работа не принесла.

Поскольку работы не были завершены подрядчиком, в том числе и по вине заказчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Конструктив П" права на односторонний отказ от договора на выполнение проектной и рабочей документации.

Однако, поскольку отказ от договора от 01.11.2016 фактически имел место (истец привлек к завершению работ иного подрядчика, что не оспаривается сторонами), то он привел к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

Таким образом, на основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Конструктив П" в части расторжения договора на выполнение проектной и рабочей документации N 01/11 от 01.11.2016.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ, в связи с чем, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела имеется накладная N 4 с перечнем выполненных работ от 23.03.2017 и акт N 61 от 23.03.2017 на сумму 1 320 108,00 руб.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом положений ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Как следует из письма от 27.02.2017 N 45/17, подрядчик приостановил выполнение работ. Однако после получения категоричного письма от заказчика от 21.02.2017 N 21/02 последний все-таки выполнил проектные работы по аналогам и представил его результат на согласование заказчику.

При этом из представленной переписки сторон усматривается, что подрядчик письмами от 18.11.2016, 09.01.2017 просил заказчика представить подписанное задание на проектирование и иные исходные данные (правоустанавливающие документы, раздел ОВОС, отчет об инженерно-геологических изысканиях, перечень помещений в здании второй очереди и т.д.).

В письме от 04.04.2017 N 67/17 обществом с ограниченной ответственностью "Крымниопроект" также указывается на необходимость предоставления исходных данных для выполнения данного проекта.

Таким образом, письмо от 27.03.2017 N 61 с предложением принять готовую документацию направлено ранее письма от 04.04.2017 N 67/17, в котором изложены доводы о необходимости предоставления заказчиком дополнительной документации для окончания работ по договору, что свидетельствует о несоответствии выполненных работ (в марте 2017) условиям заключенного договора.

Поскольку подрядчик настаивал на выполнении работ в полном объеме и указал, что имеющиеся недостатки быстро устраняемые, а соответственно, выполненные работы несут для заказчика потребительскую ценность, судом было предложено сторонам проведение по делу повторной или дополнительной экспертизы для определения потребительской стоимости выполненных работ и определение стоимости таких работ, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 21.03.2018.

Ввиду того, что определение такой стоимости работ возможно лишь на основании заключения эксперта и отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о такой стоимости, то не заявление сторонами соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы влечет для лиц, участвующих в деле соответствующие последствия, в виде отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании 660 054,00 рублей.

Доводы подрядчика о выполнении всего объема работ после получения от заказчика категоричного письма от 21.02.2017 критично оценены судом, поскольку ООО "Крымниопроект", являясь лицом, осуществляющим деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставления технических консультаций в этих областях (п. 71.1 выписки из ЕГРЮЛ), еще на первоначальном этапе изучения представленных заказчиком исходных данных в ноябре 2017 года могло оценить их достаточность для завершения проектных работ.

Доводы подрядчика о предположительном использовании выполненных работ иным предприятием также не нашли документального подтверждения и носят предположительный характер, а неполучение обратно подрядчиком выполненных работ (проектной документации) связано лишь с поведением самого подрядчика, поскольку письмом от 03.04.2017 и приложением к нему, схемы планировочной организации (Разделы 1, 2, 8) были направлены заказчиком в адрес ООО "Крымниопроект".

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик обязан был уведомить заказчика о том, что он не приступил к выполнению работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Однако такое уведомление в материалах дела отсутствует, а представленные доказательства свидетельствуют, что подрядчик продолжал выполнять работы и после своего заявления об их приостановлении.

Поскольку ООО "Крымниопроект" ссылалось на выполнение проектных работ в полном объеме на сумму 1 320 108,00 руб. и на соответствие данных работ техническому заданию, а заказчик опровергал данные доводы, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой согласно заключению эксперта от 01.02.2018 сделан вывод, о том, что выполненная ООО "Крымниопроект" проектная документация не соответствует техническому заданию, основной документ проектной документации (раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ)" не разработан, а исходной документации недостаточно для разработки исследуемой проектной документации, цель выполнения проектной документации не достигнута.

Таким образом, ООО "Крымниопроект" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих выполнение проектных работ в полном объеме на заявленную сумму, соответственно основания для ее оплаты заказчиком отсутствуют.

Требования подрядчика сводятся именно к оплате всего объема выполненных работ, а не к возмещению убытков, понесенных в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком, соответственно данные обстоятельства не были предметом спора и не исследовались судом.

Ссылка ООО "Крымниопроект" на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, не передавшего техническое задание и иную документацию, ошибочна. Подрядчик (ООО "Крымниопроект") не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжил выполнять проектные работы после заявления об их приостановлении. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик после направления предупреждения о приостановлении работ, продолжил выполнение работ, что также не оспаривалось сторонами. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Доводы сторон с учётом проведенной судебной экспертизы оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Результат проведенной экспертизы не подтвердил стоимость выполненных работ в заявленном размере, однако, экспертом сделан однозначный вывод, что исходной документации недостаточно для разработки проектной документации и цель выполнения проектной документации не достигнута.

Как ранее было установлено судом, письмом от 01.02.2017 заказчиком были направлены в адрес подрядчика исходные данные для разработки проектной документации, которых, как указал подрядчик, было недостаточно для выполнения условий договора.

При этом подрядчик не указал заказчику на невозможность выполнения проектных работ в заявленном объеме в отсутствие исходных данных, а продолжил выполнять проектные работы в их отсутствие.

Анализ представленной переписки сторон свидетельствует, что за период с ноября 2016 по апрель 2017 заказчиком предоставлялась документация, имеющаяся у него в наличии, но которой, как оказалось, было недостаточно для выполнения договора в полном объеме.

При этом судебным экспертом было установлено, что исследуемая проектная документация частично не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", техническому заданию договору N 01/11 от 01.11.2016, требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, а также требованиям Градостроительного кодекса РФ, цель выполнения проектной документации не достигнута. Технический отчет по инженерногеодезическим изысканиям (01/11.16) также частично не соответствует требованиям СП 47.13330.2012 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, СП 11- 104-97 Инженерно-геодезические изыскания для строительства, ГОСТ 21.301-2014 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям (с Поправкой).

Более того, соглашаясь с судебным экспертом в том, что проектная документация выполнена при отсутствии всех необходимых исходных данных, в частности Градостроительного плана земельного участка, на основании которого должна была быть разработана схема планировочной организации земельного участка, суд также учитывает, что это полностью соответствует пункту 2 части 12 статьи 48, подпункту "б" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, где указано, что схема планировочной организации земельного участка является обязательной частью проектной документации и должна быть выполнена в соответствии с Градостроительным планом земельного участка, который в настоящем споре у подрядчика отсутствовал, тем самым это должно было повлиять на разработку подрядчиком проектной документации в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а ее разработка, как указывает сам подрядчик, "по аналогам" лишь свидетельствует об игнорировании норм градостроительного законодательства.

В связи с чем доводы общества с ограниченной ответственностью "Крымниопроект" о надлежащем исполнении договора несостоятельны, им не представлено доказательств того, что результаты выполненных работ имеют для заказчика какую-либо потребительскую ценность.

Рассматривая требования ООО "Конструктив П" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего момента работы по договору в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не выполнены. Документы, свидетельствующие о намерении общества по исполнению договорных обязательств в оставшейся части, а также о сохранении у заказчика заинтересованности в выполнении таких работ именно обществом, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что подрядчик, при обнаружении недостаточности исходных данных, продолжил выполнение проектных работ, тем самым, выполнив данные работы на свой страх и риск. Однако, заказчик, установив нарушение сроков выполнения работ, и посчитав, что данные работы не имеют для него никакой потребительской ценности, воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора и направил соответствующие письма о расторжении договора в адрес ООО "Крымниопроект".

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Поскольку суд удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 660 054,00 рублей, государственная пошлина в размере 16 201,00 руб. подлежит возложению на ответчика, и соответственно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 464,00 рублей, также подлежат возложению на ответчика.

Денежные средства, излишне оплаченные на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы подлежат возврату ООО "Конструктив П".

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционных жалоб не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебные акты соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года и дополнительное решение от 25 мая 2018 года по делу N А84-2362/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымниопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина