Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 19АП-5040/18

город Воронеж

12 сентября 2018 г.

Дело N А36-2314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монди Лебедянь" (ОГРН 1164827053346, ИНН 4811025162, город Лебедянь Лебедянского района Липецкой области, далее - ООО "Монди Лебедянь" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115, сельский совет Солдатский Горшеченского района Курской области, далее - ООО "Белая птица-Курск" или ответчик):

Никитин А.А., представитель по доверенности от 19.04.2017, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белая птица-Курск" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2018 по делу N А36-2314/2018 (судья Тетерава И.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Монди Лебедянь" к ООО "Белая птица-Курск" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монди Лебедянь" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Белая птица-Курск", в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 30.04.2015 в размере 8 811 754 рубля 64 копейки;

2) неустойку в размере 723 558 рублей 93 копейки;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 507 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2018 по делу N А36-2314/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 30.04.2015 в размере 8 811 754 рубля 64 копейки, неустойка в размере 723 558 рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 507 рублей, а всего - 9 590 820 рублей 57 копеек.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 170 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белая птица-Курск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО "Монди Лебедянь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Белая птица-Курск" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.04.2015 между ООО "Компания "Ассоль"" (поставщик) и ООО "Белая птица-Курск" (покупатель) заключен договор поставки N 28-04/15.

Впоследствии ООО "Компания "Ассоль"" было реорганизовано в форме разделения на ООО "Бипак" и ООО "Бипласт". В соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2016 все права и обязанности поставщика по договору поставки от 30.04.2015 N 28-04/15. В настоящее время ООО "Бипак" переименовано в ООО "Монди Лебедянь".

Согласно пункту 6.3 договора и протоколу согласования разногласий от 25.05.2015 за нарушения срока оплаты, согласованного сторонами и указанного в спецификациях, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По условиям спецификаций от 14.11.2017 N 29, от 01.12.2017 N 30 и от 01.01.2018 N 31 срок поставки определен: ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, условия оплаты - в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами товарных накладных.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификациями истец по товарным накладным поставил ответчику предусмотренный договором товар.

Ответчик, получив товар, соответствующий критериям качества и количества, обязательство по его оплате в надлежащий срок не исполнил.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Монди Лебедянь" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что подтверждается наличие задолженности по договору поставки. Доказательства оплаты названной суммы долга в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Следовательно, факт наличия задолженности по договору в размере 8 811 754 рубля 64 копейки надлежащим образом доказан.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 723 558 рублей 93 копейки.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшение размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке в надлежащие сроки при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2018 по делу N А36-2314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белая птица-Курск" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская