Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 06АП-5147/16

г. Хабаровск

14 сентября 2018 г.

А73-6992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Корус", ТСЖ "Надежда": представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда"

на решение от 20.07.2016

по делу N А73-6992/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корус"

к товариществу собственников жилья "Надежда"

об устранении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1022701293196, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Корус") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1052740637795, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ТСЖ "Надежда") об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением -I (8-14) в доме N 22 по улице Владивостокской в г. Хабаровске, путем передачи дубликатов ключей от входной двери подвала, а также об обязании ответчика не чинить препятствия в доступе к указанному помещению.

Требования мотивированы нарушением ответчиком права собственности истца на принадлежащее ему подвальное помещение в виде лишения доступа к этому помещению.

Решением от 20.07.2016 иск удовлетворен частично. Суд обязал ТСЖ "Надежда" устранить препятствия в пользовании нежилого помещения -I (8-14) в доме N 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске путем передачи дубликатов ключей от входной двери подвала ООО "Корус".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Надежда" считает судебный акт в удовлетворенной части подлежащим отмене, ссылаясь на отнесение подвального помещения, принадлежащего истцу, к общему имуществу многоквартирного дома.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Определением апелляционной инстанции от 15.11.2016 производство по делу N А73-6992/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-2825/2012 (вх. N1609) по заявлению ТСЖ "Надежда" о признании отсутствующим зарегистрированного права должника - ООО "Корус" на функциональное помещение, площадью 200 кв.м (подвал), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22 пом. -1(8-14), признании общей долевой собственности на указанное помещение за собственниками помещений в многоквартирном доме.

06.03.2017 определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2825/2012 (вх. N 1609) в удовлетворении заявления ТСЖ "Надежда" о признании зарегистрированного права отсутствующим и о признании права собственности на спорные помещения отказано.

Определением от 20.08.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ООО "Корус" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - функциональное нежилое помещение - I (8-14) общей площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2016 N 27-00-4001/5001/2016-4762 (л.д.л.д.13-15).

Право собственности ООО "Корус" на указанное нежилое помещение подтверждается также кадастровым паспортом помещения, согласно которому право собственности зарегистрировано 03.10.2011 за N 27-27-01/134/2011-114 (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2015 по делу N А73-8019/2014 признано право общей долевой собственности на указанное помещение за собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Владивостокской, 22 г. Хабаровска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 указанное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

На основании технического паспорта домовладения N 22 по ул. Владивостокской г. Хабаровска принадлежащие истцу на праве собственности помещения - I (8-14) самостоятельного входа не имеют, возможность входа в эти помещения имеется только через дверь в подвальные помещения.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что ключи от спорных помещений находятся в распоряжении ТСЖ "Надежда".

Кроме того, согласно выкопировке и экспликации технического паспорта проход в помещения N 8-14 осуществляется через помещение 18-19, которые являются тепловым пунктом дома и относятся к общедомовому имуществу (л.д.л.д.40-44).

Письмом от 10.12.2015 ООО "Корус" обратилось к ТСЖ "Надежда" с просьбой передать ключи от входных дверей в подвальные помещения с составлением соответствующего акта (л.д.л.д.16-17).

Отказ ТСЖ "Надежда" в передаче ключей от спорного помещения, явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право собственности истца на спорные помещения подтверждены выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт нарушения права пользования истца принадлежащим ему имуществом, выразившийся в отказе от передачи дубликата ключей от входных дверей в подвальные помещения, подтверждается материалами дела, письмами истца, и не оспаривается сторонами.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель сослался на отнесение подвального помещения, принадлежащего истцу, к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанные доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 по делу N А73-2825/2012 (вх. 1609), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в удовлетворении заявления ТСЖ "Надежда" о признании отсутствующим зарегистрированного права должника - ООО "Корус" на функциональное помещение, площадью 200 кв.м (подвал), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22 пом. -1(8-14), признании общей долевой собственности на указанное помещение за собственниками помещений в многоквартирном доме, отказано.

Указанным судебным актом установлено, что с учетом представленного экспертного заключения N 4235-16 от 28.12.2016, спорные помещения NN 8-14 представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, не предназначенные для обслуживания более одного помещения (квартир) в здании. Таким образом, выводы эксперта опровергают доводы ТСЖ "Надежда", о том, что во всех нежилых помещениях из состава NN 8-23 расположены инженерные коммуникации, требующие постоянный доступ для их обслуживания. Соответственно, оснований для отнесения данных помещений (NN 8-14) к принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность принадлежности истцу спорного имущества, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца в части устранения препятствия в пользовании спорным нежилым помещением путем передачи дубликатов ключей от входной двери подвала.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца согласия собственников помещений на устройство отдельного входа в принадлежащие истцу помещения не относится к предмету настоящего спора и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств того, что ответчик каким-либо иным способом чинит истцу препятствия в доступе к спорным помещениям, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В данной части решение суда сторонами не оспорено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по делу N А73-6992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко