Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-18562/17

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А60-38706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кузаковой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кузаковой Ирины Сергеевны о прекращении производства по делу

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-38706/2016

о признании ООО "Жилстрой-Столяриз" (ИНН 6613008377, ОГРН 1086613000462) несостоятельным (банкротом),

установил:

12 августа 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Столяриз" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2016 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Столяриз" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (ИНН 667471585982, адрес для корреспонденции 620137, г. Екатеринбург, ул. Д.Зверева, 6-1), член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Столяриз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна

Процедура банкротства неоднократно продлевалась.

04.04.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры и возмещение текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузаковой И.С. о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Столяриз" (далее по тексту - ООО "Жилстрой-Столяриз", должник) отказано.

Конкурсный управляющий Кузакова И.С. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает, что 28.03.2018 года собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Жилстрой-Столяриз", которое в установленном порядке не признано недействительным. Отмечает, что по итогам голосования принято решение не финансировать процедуру банкротства должника путем перечисления кредиторами денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в сумме не менее 180 000 рублей. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности реализации в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника дебиторской задолженности.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области ООО "Жилстрой-Столяриз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Ссылаясь на отсутствие средств у должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Кузакова И.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент не рассмотрено заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 ст. 57 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Блинова Дмитрия Евгеньевича, до настоящего времени заявление не рассмотрено, судебный акт не принят.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 признан недействительным акт взаимозачета от 11.11.2016 г. N 1 на сумму 660 000 руб. между ООО "Жилстрой-Столяриз" и ЗАО "Западно- Сибирская лизинговая компания". Восстановлено право требования право требования ООО "Жилстрой-Столяриз" к ЗАО "Западно-Сибирская лизинговая компания" на сумму 660 000 руб. на основании договора участия в долевом строительстве N 18 от 15.10.2014". Признан недействительным акт взаимозачета от 11.11.2016 г. N 2 на сумму 728 000 руб. между ООО "Жилстрой-Столяриз" и ЗАО "Западно- Сибирская лизинговая компания". Восстановлено право требования ООО "Жилстрой-Столяриз" к ЗАО "Западно-Сибирская лизинговая компания" на сумму 728 000 руб. на основании договора участия в долевом строительстве N 19 от 15.10.2014". Доказательств невозможности взыскания задолженности конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, прекращение производства по делу недопустимо в связи с наличием возможности формирования конкурсной массы должника и покрытием расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предполагаемых поступлений в конкурсную массу должника достаточно для погашения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доводы апеллянта о том, что 28.03.2018 года собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Жилстрой-Столяриз" в данном случае не может служить безусловным основаниям для прекращения производства по делу при невыполненных мероприятиях конкурсного производства и возможности формирования конкурсной массы.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

До настоящего времени заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу не рассмотрено и определение арбитражным судом не вынесено. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Ссылки конкурсного управляющего о возможности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после прекращения дела о банкротстве обоснованы в силу ст. 61.19 Закона о банкротстве. Однако учитывая возможность формирования конкурсной массы и объем проделанных мероприятий целесообразно разрешить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Жилстрой-Столяриз".

При отсутствии в материалах дела безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и продлил срок конкурсного производства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу N А60-38706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова