Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 12АП-11913/18

г. Саратов

11 октября 2018 г.

Дело N А12-7478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспроектконсалт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года по делу N А12-12547/2016, судья В.А. Самсонов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспроектконсалт" (ОГРН 1093525017101; ИНН 3525232399) к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1123460005789; ИНН 3445127712)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 110-В от 12.12.2016 и о взыскании 438175 рублей и встречного иска государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1123460005789; ИНН 3445127712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роспроектконсалт" (ОГРН 1093525017101; ИНН 3525232399)

о признании решения ООО "Роспроектконсалт" от 05.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 110-В от 12.12.2016 незаконным и о взыскании пени в размере 34201,88 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро",

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспроектконсалт" (далее по тексту - истец, ООО "Роспроектконсалт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ответчик, ГКУ ВО "Управление капитального строительства") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 110-В от 12.12.2016 и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 425000 рублей и неустойки в размере 13175 рублей.

Кроме того, ответчиком по делу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о признании решения ООО "Роспроектконсалт" от 05.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 110-В от 12.12.2016 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту "Пристройка к школе (спортзал) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области" незаконным.

Одновременно ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Роспроектконсалт" неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ за период с 13.12.2016 по 20.02.2017 в размере 34201,88 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года по делу N А12-12547/2016 в удовлетворении иска ООО "Роспроектконсалт" отказано.

Встречный иск ГКУ ВО "УКС" удовлетворен частично. Признано незаконным решение ООО "Роспроектконсалт" от 05.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 110-В от 12.12.2016 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту "Пристройка к школе (спортзал) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области". В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Роспроектконсалт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17763 руб.

ООО "Роспроектконсалт", не согласившись с принятым решением суда от 25 июля 2018 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска; в части удовлетворённых встречных исковых требований по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении встречного иска о признании решения ООО "Роспроектконсалт" от 05.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 110-В от 12.12.2016 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту "Пристройка к школе (спортзал) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области" незаконным, удовлетворив первоначальный иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: недостатки работ выявлены ответчиком только в ходе проведения госэкспертизы, целью проведения которой и является обнаружение недостатков, при этом правом на проведение госэкспертизы ООО "Роспроектконсалт" не наделено, а потому не могло выявить допущенные недостатки работ. Суд необоснованно отказал в вызове специалиста. Заявитель не согласен с выводом суда о невыполнении подрядчиком технического задания к контракту, указав, что все перечисленные недостатки обусловлены именно выдачей заказчиком неверной технической документации. По мнению апеллянта, при принятом им проектном решении необходимость в изготовлении части документации отпала. Таким образом, заявитель считает, что односторонний отказ заказчика от контракта не обоснован.

ГКУ ВО "УКС" не представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 12 декабря 2016 года между ГКУ ВО "Управление капительного строительства" (государственный заказчик) и ООО "Роспроектконсалт" (подрядчик) по результатам проведения запроса котировок (реестровый номер извещения 0329200062216003767) заключен государственный контракт N 110-В, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами своевременно выполнить работу по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: "Пристройка к школе (спортзал) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области" и сдать результат работ, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта является твердой и составляет 425000 руб. (НДС не облагается на основании письма ИФНС об упрощенной системе налогообложения).

Пунктом 4.1.1. контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.12.2016.

Из материалов дела следует, что исходная документация передавалась государственным заказчиком Подрядчику частями вплоть до января 2017 года. В составе исходной проектной документации истцу было передано и Положительное заключение ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" N 34-1-3-0160-11 от 21.11.2011.

06 февраля 2017 года ООО "Роспроектконсалт" сопроводительным письмом с исх. N 019-02/17 направило в адрес Государственного заказчика уведомление о готовности к передаче результата выполненных работ с приложением для согласования и передачи в государственную экспертизу экземпляра откорректированной документации. Данный пакет документов был получен ответчиком 15.02.2017.

15 сентября 2017 года ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" заключило с ГКУ "УКС" Волгоградской области договор N 162-17 на проведение экспертных работ по объекту: "Пристройка к школе (спортзал) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области", в связи с чем в адрес ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" Заказчиком направлена откорректированная ООО "Роспроектконсалт" проектная и рабочая документация на предмет проведения государственной экспертизы.

03 октября 2017 года ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" письмом с исх. 162-17.Э4 проинформировало Заказчика о недостатках представленной проектной и рабочей документации, выполненной ООО "Роспроектконсалт".

Так, экспертной организацией было указано, что представленная документация не откорректирована по замечаниям первоначальной экспертизы проектной документации и не соответствует положительному заключению государственной экспертизы N 34-1-3-0160-11 от 21.11.2011, а также не соответствует требованиям задания на проектирование.

В связи с этим ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" указало на необходимость представления проектной документации на технические решения по демонтажу здания, по усилению конструкций здания согласно отчета по обследованию зданий и сооружений, необходимость выделения в ведомостях объемов работ (ВОР) работ по демонтажу (по проектным решениям на завершение строительства), работ по перепланировке существующего здания школы, фактически оставшихся работ по завершению строительства согласно откорректированной проектной документации.

04 октября 2017 года ООО "Роспроектконсалт" в ходе переговоров с ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" узнало о том, что положительное заключение на результат работы истца выдано не будет.

В связи с этим 05 октября 2017 года ООО "Роспроектконсалт" принимает решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 110-В от 12.12.2016. В качестве обоснования своего решения истец ссылается на то, что невозможность прохождения и получения положительного заключения в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" по откорректированной проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту "Пристройка к школе (спортзал) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области", разработанной ООО "Роспроектконсалт", обусловлено выдачей неверной исходной документации со стороны ГКУ "Управление капитального строительства".

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истец 10.10.2017 заказным письмом направил в адрес Заказчика (ГКУ ВО "Управление капительного строительства"), решение Заказчиком получено 19.10.2017.

В свою очередь, получив от ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" письмо N 162-17.Э4 от 03.10.2017 с обоснованием невозможности выдачи положительного заключения, руководствуясь положениями части 14 статьи 34, статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а также статьей 450.1 ГК РФ, ГКУ ВО "Управление капитального строительства" 01.11.2017 принято решение N 3430 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд истца с настоящим иском и ответчика со встречным иском.

Из материалов дела следует, что ГКУ ВО "Управление капитального строительства" передало ООО "Роспроектконсалт" ввиде исходных данных проектную и рабочую документацию на завершение строительства по объекту: "Пристройка к школе (спортзал) в с.Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области", выполненная в 2011 году государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро", положительное заключение государственной экспертизы ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" N 34-1-3-0160-11 от 21.11.2011, а также Отчет по обследованию объекта незавершенного строительства "Пристройка к школе (спортзал) в с.Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области", составленный ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" в 2016 году. При этом акт приема-передачи документации сторонами не составлялся.

Получив указанные документы и выполнив работы, 06 февраля 2017 года ООО "Роспроектконсалт" направило в адрес заказчика результат работ в виде откорректированной документации.

По результатам государственной экспертизы представленной ООО "Роспроектконсалт" проектной и рабочей документации письмом с исх. N 162-17.Э4 от 03.10.2017 ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" уведомило Заказчика о недостатках представленной проектной и рабочей документации, выполненной ООО "Роспроектконсалт" и невозможности выдать положительное заключение.

В качестве обоснования невозможности выдачи положительного заключения ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" указало на то, в процессе проведения проверки представленной сметной документации были выявлены ее несоответствия установленным требованиям нормативных актов, в том числе:

- представленная проектная документация (привязка документации выполнена ООО "Роспроектконсалт") не откорректирована по замечаниям первоначальной экспертизы проектной документации и не соответствует положительному заключению государственной экспертизы N 34-1-3-0160-11 от 21.11.2011, а также не соответствует требованиям задания на проектирование;

- не представлена проектная документация на технические решения по демонтажу здания, по усилению конструкций здания согласно отчету по обследованию зданий и сооружений;

- в ведомостях объемов работ (ВОР) не выделены работы по демонтажу (по проектным решениям на завершение строительства), работы по перепланировке существующего здания школы, фактически оставшиеся работы по завершению строительства согласно откорректированной проектной документации.

Без устранения даже одного из вышеперечисленных замечаний, выдача положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства невозможно.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергается, что переданная заказчиком истцу проектная и рабочая документация не соответствует положительному заключению государственной экспертизы N 34-1-3-0160-11 от 21.11.2011.

Таким образом, представленная заказчиком проектная и рабочая документация содержала недостоверные данные и была непригодна для качественного выполнения работ по корректировке проекта. Именно этим ООО "Роспроектконсалт" обосновывает свой отказ от исполнения контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в выявленных недостатках работ судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судом установлено, что ООО "Роспроектконсалт" не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, не сообщило о препятствиях для выполнения работ, о некачественности представленной проектной и рабочей документации, работы не приостановил. Выполненная им работа не соответствует по качеству условиям контракта и не может быть использована заказчиком по назначению.

Судом также признается несостоятельным довод подателя жалобы о том, что он не мог обнаружить несоответствие представленной заказчиком проектной и рабочей документации положительному заключению государственной экспертизы N 34-1-3-0160-11 от 21.11.2011, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере проектирования, несет соответствующие риски.

В данном случае, выполнение работ в отсутствие доказательств предупреждения истца о некачественности представленной проектной и рабочей документации, о возможных неблагоприятных и иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (статья 716 ГК РФ), не освобождает ответчика от ответственности за качество выполненных работ.

При этом ссылка истца на отсутствие у него необходимой квалификации, полномочий для выполнения экспертизы представленной заказчиком проектной и рабочей документации не обоснована, для выявления противоречий между представленными заказчиком проектной документацией и положительным заключением государственной экспертизы N 34-1-3-0160-11 от 21.11.2011 проведение полноценной экспертизы проекта не требуется.

Как следует из условий контракта и технического задания к нему в обязанности подрядчика входило выполнение комплекса работ по корректировке проектной и рабочей документации с учетом действующих технических регламентов и нормативно-технической документации, выполненных строительно-монтажных работ для завершения строительства объекта.

В пункте 11 Технического задания к контракту обязанности Подрядчика детализированы и включают в себя:

- выполнение подрядчиком необходимых обмерных работ существующих строительных конструкций зданий;

- выполнение подрядчиком корректировки проектной и рабочей документации на завершение строительства со всеми необходимыми разделами;

- согласование подрядчиком по результатам проектирования точек врезок с отраслевыми службами, выдавшими технические условия (при корректировке соответствующих разделов);

- сопровождение подрядчиком документации до получения заключения о достоверности определения сметной стоимости на завершение строительства объекта;

- направление и сопровождение в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" разделов проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения, с целью получения заключения о влиянии проведенных корректировок на конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и определения необходимости проведения экспертизы проектной документации и получения заключения;

- после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства представление подрядчиком проектно-сметной и технической документации, соответствующей заключению о достоверности сметной стоимости объекта строительства (со всеми изменениями и исправлениями по замечаниям экспертизы).

Одновременно подрядчик должен откорректировать и разработать разделы проекта по конструктивным решениям и материалам следующих несущих и ограждающих конструкций - фундаментов, а именно: провести мероприятия по усилению фундаментов ввиду их промерзания-оттаивания, разработать возможные условия нанесения гидроизоляции на имеющиеся конструкции, предусмотреть возможное вмешательство в имеющиеся конструкции (пункт 18 Технического задания).

Следовательно, по смыслу требований к работе подрядчика, закрепленных в контракте и техническом задании к нему, проведение корректировки проектной и сметной документации, которое является предметом контракта, предусматривает в том числе и устранение ошибок в документации.

Судом также учтено, что истцу вместе с проектной и рабочей документацией от 2011 года был передан отчет по обследованию объекта незавершенного строительства "Пристройка к школе (спортзал) в с.Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области", выполненный ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" в 2016 году.

Согласно отчёту (стр. 8 отчёта) по факту фундаменты на объекте представлены двух типов. Фундаменты первого типа (под помещение перехода от школы к спортзалу) выполнены ввиде буронабивных свай. Поверх свай согласно проекту должен быть выполнен столбчатый фундамент стаканного типа.

На момент обследования (2016 год) столбчатые фундаменты стаканного типа не выполнены, произведена только установка арматурных стержней. Диаметр, а также глубину заложения свай при визуальном осмотре установить не представляется возможным.

Фундаменты второго типа представлены в виде ж/б столбчатых фундаментов стаканного типа. На момент обследования выполнены не все фундаменты. Набетонка под столбчатые фундаменты стаканного типа выполнены частично. На странице 12 Отчёта указывается о замечаниях к качеству произведённых работ (не соответствие СНиП 3.03.01-87 - неровности и наплывы).

Одновременно ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" заявлено о возможности устранения выявленных замечаний путём проведения ремонтно-восстановительных мероприятий по исправлению дефектов и повреждений, возникших вследствие отсутствия консервации объекта.

Для этого ООО "ИЛ СтройЭксперт" подготовлена ведомость работ, необходимых для устранения дефектов, возникших вследствие природного воздействия на конструктивные материалы фундаментов здания пристройки.

ООО "Роспроектконсалт", действуя в пределах своих полномочиях, приняло проектное решение не усилять конструкции здания (как предлагается в отчёте), а полностью их демонтировать.

Истец указывал на то, что в связи с этим им были разработаны демонтажные ведомости на конструкции нулевого цикла объекта, стоимость демонтажных работ внесена в сметный расчет, изменения в проектную и рабочую документацию в связи с этим не вносились.

Между тем, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённым постановлением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение), предусмотрены конкретные требования к порядку оформления и содержанию разделов при подготовке проектной документации, в том числе на объекты капитального строительства непроизводственного назначения (п. 2 п.п. "б" Положения).

Так, согласно пункту 3 Положения проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчётов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Согласно пункту 4 Положения, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В соответствии с пунктом 9 Положения проектная документация на объекты капитального строительства непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 настоящего Положения.

На основании пункта 24 Положения, при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства выполняется раздел N 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства".

В состав данного раздела включаются текстовая и графическая части с соответствующими описаниями и расчётами, содержание которых указаны в подпунктах "а-о" и подпунктах "п-с" пункта 24 Положения, соответственно.

В числе требований к текстовой части раздела N 7, в частности, указывается: описание и обоснованности принятого метода демонтажа (подпункт "д" Положения); перечень зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства, подлежащих демонтажу (подпункт "б" Положения); расчёты и обоснование размеров зон развала и опасных зон в зависимости от принятого метода демонтажа (подпункт "е" Положения), а также иные необходимые данные.

В графической части раздела N 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" должны быть указаны: план земельного участка и прилегающих территорий с указанием места размещения сносимого объекта, сетей инженерно-технического обеспечения, зон развала и опасных зон в период сноса (демонтажа) объекта с указанием мест складирования разбираемых материалов, конструкций, изделий и оборудования (подпункт "п" Положения); чертежи защитных устройств инженерной инфраструктуры и подземных коммуникаций (подпункт "р" Положения); технологические карты-схемы последовательности сноса (демонтажа) строительных конструкций и оборудования (подпункт "с" Положения).

Общая норма данного Положения также дублируется в пункте 7 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются раздел проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Таким образом, в случае принятия проектной организацией решения о демонтаже конструкций здания в составе проектной документации должен быть разработан вышеуказанный раздел N 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" с соответствующими подразделами, о которых указывается в пункте 24 Положения.

Из содержания накладной N 5 от 06.02.2017 о передаче ООО "Роспроектконсалт" заказчику откорректированной проектной документации следует, что в этой документации раздел N 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" с соответствующими подразделами, о которых указывается в пункте 24 Положения, отсутствует.

Вместе с тем, в представленной заказчику ООО "Роспроектконсалт" проектной документации указан иной раздел N 7 под названием "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". Раздел N 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" в документации, переданной истцом заказчику, отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Роспроектконсалт", внеся соответствующие сведения о стоимости демонтажных работ в сметную документацию, необходимых изменений в проектную и рабочую документацию по объекту не внесло. Отсутствие каких-либо изменений в проектной и рабочей документации не отрицается и истцом.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что предложения относительно необходимости демонтажа отдельных конструктивных элементов (части фундамента и пр.) высказаны "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" в 2016 году.

Согласившись с этими предложениями и составив демонтажную ведомость, ООО "Роспроектконсалт" как профессиональный участник рынка услуг по проектированию, не мог не понимать необходимость внесения соответствующих изменений в проектную и рабочую документацию, выполненную в 2011 году, то есть за 7 лет до этого.

С учетом совокупности всех установленных судом обстоятельств, в том числе обязанностей Подрядчика, закрепленных в Техническом задании к Контракту, выводов ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" о ненадлежащем качестве представленной ООО "Роспроектконсалт" откорректированной проектной и рабочей документации, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом Заказчику результат работ обладает существенными недостатками, не позволяющими использовать его по назначению.

Частью 9 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такая возможность предусмотрена пунктом 10.2. Контракта, согласно которого Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС в сфере закупок и направляется поставщику (подрядчик), исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполни гелю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Судом правильно установлено, что решение ГКУ ВО "Управление капительного строительства" об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес ООО "Роспроектконсалт" и получено истцом 10.11.2017.

В пункте 10.7 контракта предусмотрено право подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

С учетом положений действующего законодательства, при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет значение выяснение действительных намерений подрядчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из статей 6, 12 Закона N 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов указано в пункте 1 статьи 12 названного Закона, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

Как видно из материалов дела, 05 октября 2017 года ООО "Роспроектконсалт" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 110-В от 12.12.2016.

В качестве обоснования своего решения истец ссылается на то, что 04 октября 2017 года в ходе переговоров с ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" узнал о том, что положительное заключение на результат работы ООО "Роспроектконсалт" выдано не будет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду выдачи ГКУ "Управление капитального строительства" подрядчику неверной исходной документации результат работ ООО "Роспроектконсалт" не может быть использован по назначению по вине заказчика, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истец 10.10.2017 заказным письмом направил в адрес заказчика (ГКУ ВО "Управление капительного строительства"), решение заказчиком получено 19.10.2017.

Между тем, как правомерно установлено судом, отказ ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" от выдачи положительного заключения на представленную ООО "Роспроектконсалт" проектную и рабочую документацию был обусловлен не только несоответствием представленной документации положительному заключению государственной экспертизы N 34-1-3-0160-11 от 21.11.2011, но и невыполнением подрядчиком технического задания к контракту, в совокупности не позволяющем использовать откорректированную документацию в строительстве объекта.

Судом также учтено, что истцу стало известно о недостатках выполненного им проекта, при этом он не известил об этом заказчика, а принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Имея возможность своевременно выявить недостатки предоставленной Заказчиком проектной и рабочей документации и заблаговременно уведомить Заказчика о недостатках представленной документации, ООО "Роспроектконсалт" небрежно отнеслось к исполнению своих обязательств по Контракту, в том числе по выявлению и исправлению ошибок в проектной и рабочей документации.

Фактически отказ от контракта подрядчиком был заявлен только тогда, когда ООО "Роспроектконсалт" узнало о недостатках выполненной им работы от третьего лица - ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".

Фактически действия ООО "Роспроектконсалт" по отказу от исполнения контракта обусловлены желанием уклониться от исправления недостатков своей работы и наступления предусмотренной контрактом и законом ответственности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при принятии решения от 05.10.2017 об отказе от исполнения контракта ООО "Роспроектконсалт" действовало недобросовестно, необоснованно и незаконно, а само решение ООО "Роспроектконсалт" от 05.10.2017 противоречит принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, а также необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГКУ ВО "Управление капитального строительства" правомерно отказалось от приемки работ, выполненных ООО "Роспроектконсалт".

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Роспроектконсалт" своих обязательств по контракту, приведших к невозможности использования результата работ из-за наличия существенных недостатков, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании стоимости выполненных работ в размере 425000 руб. и неустойки в размере 13175 руб., правомерен.

В свою очередь, встречное исковое требование ГКУ ВО "Управление капитального строительства" о признании решения ООО "Роспроектконсалт" от 05.10.2017 незаконным по вышеуказанным обстоятельствам правильно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове специалиста суд отклоняет, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, с учетом проведенной госэкспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "Роспроектконсалт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года по делу N А12-7478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина