Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-46694/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-9546/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Мед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года

по делу N А40-9546/18, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Мед"

(ОГРН 5087746603104)

к Управлению Росреестра по г.Москве (ОГРН 1097749980822)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о регистрации перехода права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Мед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве (далее - ответчик) об обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 21 (этаж 1, пом. 2, комн. 1-7, пом. 3, комн. 1-7, пом. 4, комн. 1-9), - приобретенные истцом у Региональной общественной организации инвалидов - работников аудиторских фирм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года по делу N А40-9546/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенноых о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец просит суд на основании ст. 551 ГК Российской Федерации зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 21 (этаж 1, пом. 2, комн. 1-7, пом. 3, комн. 1-7, пом. 4, комн. 1-9), - приобретенные истцом у Региональной общественной организации инвалидов - работников аудиторских фирм.

Иск мотивирован тем, что истец в качестве покупателя заключил с указанным лицом в качестве продавца договор купли-продажи недвижимости от 29.10.2014, который своевременно для государственной регистрации не передан, а заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 по делу N 2-13205/2014 продавец признан прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Часть 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, в а соответствии со статьей 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к которым в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ относятся воздушные суда, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. При этом, в случае, если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявления о государственной регистрации права подают все стороны сделки.

Системное толкование норм материального права, содержащихся в п. 1 ст. 16 ФЗ РФ ""О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6, п. 3 ст. 551, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, должны быть осуществлены сторонами в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В настоящем случае выбор истцом ответчика по делу мотивирован ликвидацией продавца, как юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца, поскольку к ним на основании ст. 58, 1110 и 1112 ГК Российской Федерации переходят обязанности продавца, а при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 АПК Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В настоящем случае, истец, как покупатель, за регистрацией перехода права собственности к ответчику, как уполномоченному государственному органу, не обращался, изначально предъявив настоящие требования со ссылкой на ст. 551 ГК РФ.

Поскольку Управление Росреестра по Москве не является стороной договора купли-продажи имущества судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что доказательств наличия каких-либо препятствий для обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган в общем порядке суду не представлено.

Вместе с тем, повторно рассматривая заявленные требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обязана отметить, что согласно представленным сведениям, право собственности на помещения, в отношении которых заключался договор купли-продажи, зарегистрировано за городом Москвой (т. 1 л.д. 73).

При таких обстоятельствах, в отношении исследуемого имущества очевидно имеет место спор о праве, до разрешения которого вопрос о государственной регистрации права собственности истца не может быть рассмотрен.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец, данное существенное обстоятельство оставляет без внимания, настаивая на своем праве, полученном на основании указанного договора купли продажи. Вместе с тем, наличие договора купли-продажи само по себе, при наличии спора о праве на исследуемое имущество, не может служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года по делу N А40-9546/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков