Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-8895/18

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А60-52038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания "Урал", - не явились;

от ответчика, ООО "ЦентрСпецСтрой", - не явились;

от третьего лица, ООО "Корпорация Р-Индустрия", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2018 года

по делу N А60-52038/2017

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Строительная компания "Урал" (ОГРН 1136671019429, ИНН 66711426969)

к ООО "ЦентрСпецСтрой" (ОГРН 1156658048656, ИНН 6679075649),

третье лицо: ООО "Корпорация Р-Индустрия" (ОГРН 1089847176396, ИНН 7814406725)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал" (далее - ООО "СК "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" (далее - ООО "ЦентрСпецСтрой", ответчик) о взыскании 798 053 руб. 70 коп. основного долга за выполненные по договору N 1 Суб от 01.12.2016 работы, 139 659 руб. неустойки.

Определением суда от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Корпорация Р-Индустрия".

Определением суда от 15.12.2017 к совместному рассмотрению с первоначальными приняты встречные исковые требования ООО "ЦентрСпецСтрой" о взыскании с ООО "СК "Урал" 359 610 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 754 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Урал" в пользу ООО "ЦентрСпецСтрой" взыскано 359 610 руб. 74 коп. неустойки, а также 10 192 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с ООО "ЦентрСпецСтрой" в пользу ООО "СК "Урал" взысканы денежные средства в размере 578 101 руб. 96 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 562 руб.

Ответчик с вынесенным решением суда не согласился в части удовлетворения первоначальных исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, взыскать с ООО "СК "Урал" в пользу ООО "ЦентрСпецСтрой" по встречному иску неустойку в сумме 359 610 руб. 74 коп., 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что работы истцом были выполнены и сданы ответчику. По мнению ответчика, принятый судом во внимание односторонний акт приемки выполненных работ не может являться надлежащим доказательством предъявления к приемке результата работ, поскольку направлен был ответчику в нарушение условий договора по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, д. 43, пом. 8, который на момент направления не являлся юридическим адресом общества. При этом, в соответствии с условиями договора ответчиком был специально указан адрес для направления и получения почтовой корреспонденции: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27, пом. 25, по которому ответчик получал корреспонденцию. С декабря 2016 г. указанный адрес стал являться юридическим адресом общества. Считает, что отсутствие уведомления истца о смене юридического адреса общества в таком случае не имеет значения, поскольку сторонами в условиях договора согласован иной адрес получения корреспонденции.

Помимо этого, указывает на неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику помимо одностороннего акта исполнительной документации, представление которой при приемке работ предусмотрено пунктом 2.7 договора. Отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.1.3 договора является основанием для направления субподрядчику письменного мотивированного отказа в приемке работ. Представленные в материалы документы - акты освидетельствования скрытых работ, журналы бурения и инъекции, другие документы, не подтверждают выполнение работ силами ООО "СК "Урал", поскольку в качестве исполнителя указан ООО "ЦентрСпецСтрой", акты не содержат указания на выполнение работ силами ООО "СК "Урал".

В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга, считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки как меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Также полагает необоснованным удовлетворение в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку в соответствии с условиями соглашения от 25.08.2017, объем оказываемых услуг включает также представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, которые на момент взыскания суммы оказаны истцу не были.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Оспариваемое решение по первоначальному иску просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом были приложены дополнительные доказательства: копия письма Управления МВД РФ по городу Екатеринбургу от 14.06.2018 N 26/07-1923, постановление от 14.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с отсутствием ходатайства о приобщении названных дополнительных доказательств, вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела апелляционным судом не рассматривается, документы к материалам дела не приобщаются.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя также не обеспечил.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Урал" и ООО "ЦентрСпецСтрой" 01.12.2016 заключен договор N 1-Суб (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по усилению основания водопропускной трубы на ПК5197+86,00 инъекционными колоннами Д112 мм в соответствии с чер. 38-061-12/16-ИС7.1 на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги. Участок Демьянка - Куть-Ях. 2 этап. Участок Салым - Качипенг Сивыс-Ях с закрытием разъезда Качипенг", а заказчик соответственно оплатить указанные работы.

Стоимость работ по договору составила 3 596 107,4 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора: начало 15.12.2016. Продолжительность работ - 32 календарных дня с даты передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки. Окончание - 15.01.20117 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) выставленного субподрядчиком счета-фактуры и счета.

Подрядчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение 45 календарных дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

ООО "СК "Урал" ссылается на то, что работы были выполнены на сумму 3 596 108 руб. 40 коп.

Заказчик произвел частичную оплату путем перечисления на счет общества "СК Урал" денежных средств в размере 2 798 053 руб. 70 коп. Таким образом, не оплаченной осталась сумма 798 053 руб. 70 коп.

В связи с неоплатой ООО "СК "Урал" была направлена претензия в адрес ООО "ЦентрСпецСтрой", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение со стороны подрядчика обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ в сумме 798 053 руб. 70 коп., послужило основанием для обращения ООО "СК "Урал" в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Поскольку со стороны субподрядчика было допущено нарушение установленных договором от 01.12.2016 сроков выполнения работ, ООО "ЦентрСпецСтрой" обратилось в рамках рассматриваемого иска со встречным исковым требованием о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 359 610 руб. 74 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и незаконности уклонения ответчика от их приемки и оплаты, возникновения просрочки исполнения денежного обязательства.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате понесенных истцом расходов на представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, исходил из количества проведенных по делу судебных заседаний, представленных в материалы дела документов. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных издержек соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал произведенный ООО "ЦентрСпецСтрой" расчет санкции неверным, произвел свой расчет в соответствии с условиями пункта 10.2.1 договора от 01.12.2016, предусматривающего максимальный размер начисления неустойки не более 10% от общей стоимости работ. Признал подлежащим удовлетворению требование ООО "ЦентрСпецСтрой" о взыскании неустойки за период с 16.01.2017 по 07.07.2017 в сумме 359 107 руб. 40 коп.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Заявитель жалобы указывает, что принятый судом во внимание односторонний акт приемки выполненных работ не может являться надлежащим доказательством предъявления к приемке результата работ в связи с его направлением истцом по несогласованному условиями договора адресу. Считает надлежащим уведомлением направление корреспонденции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крытова, д. 27, пом. 25. Полагает, что направление истцом уведомления по неверному адресу привело к неполучению документов ответчиком, в связи с чем они обоснованно не были им рассмотрены и подписаны.

Заявленные ответчиком доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25 от 23.06.2015).

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены акты о приемке КС-2, и справки о стоимости работ КС-3 от 28.02.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке. Кроме того, к указанным актам представлено сопроводительное письмо от 30.05.2017 N 30/05 о направлении указанных актов, и конверт с отметками почты России. Согласно данных конверта указанная документация была направлена обществом "СК "Урал" обществу "ЦентрСпецСтрой" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, д. 43, пом. 8. Проанализировав представленный в материалы дела договор судом первой инстанции установлено, что в разделе 15 договора указанный адрес значится в качестве юридического адреса ООО "ЦентрСпецСтрой".

Кроме того, договор также содержит указание на фактический и почтовый адрес общества: г. Екатеринбург, ул. Крытова, д. 27, пом. 25, извещение по которому ответчик считает надлежащим.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 63 Постановления N 25 от 23.06.2015 по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен сторонами 01.12.2016, при этом в качестве юридического адреса ответчиком указано: г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, д. 43, пом. 8.

Между тем из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ответчика по первоначальному иску изменения внесены 15.12.2016, указан иной адрес, который, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не совпадает с указанным в договоре фактическим адресом ответчика - г. Екатеринбург, ул. Крытова, д. 27, помещение 25. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЦентрСпецСтрой" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27, помещение 7.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановлением Пленума N 25 от 23.06.2015 правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В силу пункта 13.2 договора изменения и дополнения к настоящему договору, не противоречащие действующему законодательству РФ, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Доводы заявителя жалобы о том, что местонахождение юридического лица является открытой и общедоступной информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, которая могла быть самостоятельно получена истцом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Обществом "ЦентрСпецСтрой" не представлено суду доказательств того, что при смене зарегистрированного в едином государственном реестре адреса им надлежащим образом было извещено общество "СК "Урал" в соответствии с положения пункта 13.2 договора, не представлено суду доказательств наличия дополнительного соглашения об изменении реквизитов сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЦентрСпецСтрой" самостоятельно указало данный адрес в качестве юридического в договоре, в последующем при изменении адреса не известило другую сторону договора, и, соответственно, несет риск неполучения корреспонденции по указанному адресу.

Само по себе указание в реквизитах сторон фактического адреса общества "ЦентрСпецСтрой" не свидетельствует о согласованной воле сторон по направлению ответчику юридически значимых сообщений, связанных с исполнением заключенного сторонами договора, исключительно по указанному в нем фактическому (почтовому) адресу.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 от 23.06.2015 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно штампам на представленном истцом конверте, суд пришел к верному выводу о том, что документы считаются полученными ответчиком по первоначальному иску 07.07.2017. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности по оплате выполненных работ не имеется в связи с непередачей исполнительной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются. Между тем указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен как необоснованный.

Непредставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сам факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен. При этом с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации ответчик к истцу не обращался.

Ответчиком по первоначальному иску представлен в материалы дела отказ в приемке работ, датированный 19.03.2018, со ссылкой на отсутствие исполнительной документации. Между тем отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных ответчиком работ для целей, указанных в договоре, основанием для отказа в оплате выполненных работ не является, в связи с чем, причины отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ не могут быть признаны уважительными. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272.

Между тем судом первой инстанции учтено, что обществом "СК Урал" 13.12.2017 представлена в материалы дела исполнительная документация, в том числе копии актов освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты соответствия, качества. Кроме того, истцом по первоначальному иску представлено соотношение актов выполненных работ с исполнительной документацией.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы документы - акты освидетельствования скрытых работ, журналы бурения и инъекции, другие документы, не подтверждают выполнение работ силами ООО "СК "Урал", поскольку в качестве исполнителя указан ООО "ЦентрСпецСтрой", акты не содержат указания на выполнение работ силами ООО "СК "Урал", являются безосновательными и подлежат отклонению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в актах скрытых работ в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указано общество "ЦентрСпецСтрой". Между тем в качестве представителя указанного лица назван мастер производственного участка Андрианов А.С.

В материалы дела представлена истцом копия трудовой книжки Андрианова А.С., согласно которой он является сотрудником общества "СК Урал" - заместителем начальника участка, трудовой договор от 01.08.2013 N 15, дополнение к трудовому договору от 29.09.2017, копия паспорта.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Андрианов А.С. является сотрудником общества "СК Урал".

Кроме того, сам Андрианов А.С., участвуя в судебном заседании 14.02.2018 в качестве представителя истца, подтвердил тот факт, что он является сотрудником общества "СК Урал" и подписывал акты скрытых работ от имени этой организации.

В свою очередь обществом "ЦентрСпецСтрой" в материалы дела представлен приказ от 10.12.2016 N 79/16 на Андрианова А.С., которым последний назначен ответственным за организацию работ на объекте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанным приказом ответчик по встречному иску назначил работника истца, в том числе и в качестве своего представителя при приемке работ (пункт 7.4 договора).

В обоснование реальности выполнения работ истцом представлены, кроме выше названных документов и подтверждения работ Андриановым А.С., универсальные передаточные акты на перебазировку оборудования на спорный объект, товарные накладные на поставку цемента, договору подрядов на выполнение работ, журналы инъекций, авансовые отчеты.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ подлежащим удовлетворению. При этом им обоснованно принято во внимание, что ответчиком по первоначальному иску не представлено суду доказательств обоснованности отказа от подписания актов, не представлено доказательств, что результат выполненных работ имеет неустранимые недостатки, невозможности использования указанного результата, не представлено доказательств того, что работы на объекте были выполнены иными лицами.

С учетом наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки как меры ответственности за нарушение денежного обязательства на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 10.4 договора.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом непонесенных расходов на оплату неоказанных на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения затрат на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение от 25.08.2017 об оказании юридической помощи, акт от 29.09.2017 N 1, расходный кассовый ордер от 29.09.2017 N 1.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований о взыскании судебных издержек, заявил об их чрезмерности, однако доказательств тому в материалы дела не представил.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопрос о соответствии предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя критерию разумности рассмотрен судом первой инстанции.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из количества проведенных судебных заседаний, представленных в материалы дела документов, пришел к выводу, что сумма судебных издержек соответствует объему оказанных услуг, поэтому признал расходы истца подлежащими возмещению в полном объеме.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-52038/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева