Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-11793/18

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А60-71605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ООО "УК "Мастер"): не явились,

от ответчика - Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"): Лишанского Н.Ю. (паспорт, доверенность от 29.12.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2018 года принятое судьёй Ю.В. Матущак,

по делу N А60-71605/2017

по иску ООО "УК "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

к МУП "Водоканал" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании задолженности по договору по транспортировке холодной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УК "Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 169 970 руб. 84 коп. основного долга, 37 299 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.2015 по 12.09.2016 по договору N 118-тв от 20.05.2015, 220 337 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.2015 по 12.09.2016 по договору N 118-тс от 20.05.2018, 47 072 руб. 94 коп. неустойки, в том числе, 4533 руб. 66 коп. за период с 13.09.2016 по 26.09.2017 по договору N 118-тв и 42 539 руб. 28 коп. за период с 13.09.2016 по 04.06.2018 по договору N 118-тс с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что неустойка, начисленная за периоды до возникновения договорных отношений неправомерно, считает, что датой начала начисления неустойки и датой возникновения обязательства по оплате услуг, следует считать 13.09.2016, а именно направление в адрес МУП "Водоканал" письмом N 295 от 05.09.2016 и получение МУП "Водоканал" 06.09.2016, актов об оказанных услугах и счетов-фактур. По мнению ответчика, отсутствие актов оказанных услуг и счетов-фактур препятствует оплате услуги по транспортировке ресурса, так как именно транзитная организация осуществляет коммерческий учёт сточных вод и холодной воды в силу п.18 договора N 118-тс от 20.05.2016 и п.20 договора N 118-тв от 20.05.2016 соответственно. Ответчик считает, что момент возникновения у МУП "Водоканал" обязанности по оплате услуг по транспортировке определен неверно, датой заключения договоров, следует считать 11.04.2016, исходя из протоколов урегулирования разногласий N 2 к договорам от 20.05.2015. В тоже время, ответчик считает ненадлежащим и недостаточным подтверждение истцом оказания услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод, исключительно, документами об объёмах, подключенных к сетям потребителей, вследствие чего, делает вывод о том, что оказание услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод истцом не доказано. Указывает на отсутствие в договорах некоторых абонентов и на произведённый зачёт задолженности. Кроме того, ответчик считает чрезмерной сумму взысканных расходов на плату услуг представителя, превышающую 4000 руб., которая является соразмерной, разумной и достаточной.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Мастер" является собственником сетей водоснабжения и водоотведения на стройбазе Ново-Свердловская ТЭЦ, расположенных по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого, о чём сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66- 01/134/2013-067 от 11.03.2013 и N 66-66- 01/134/2013-059 от 12.03.2013.

Постановлением главы Администрации города Екатеринбурга N 2254 от 27.06.2013, МУП "Водоканал" определён как гарантирующая организация, в связи с чем, постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Правила холодного водоснабжения и водоотведения" на ответчика возложена обязанность по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

20.05.2015 МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УК "Мастер" (транзитная организация) заключены договоры по транспортировке холодной воды N 118-ТВ и по транспортировке сточных вод N 118-ТС, согласно условиям которых транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать оказанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества и транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов, допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод с точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (соответственно).

Факт присоединения к сетям истца и поставки ответчиком холодной воды, а также осуществление последним сброса сточных вод через присоединенные сети истца, ответчик не оспаривает (статья 65 АПК РФ).

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчиком в сети истца осуществлена подача холодной воды с целью поставки конечным потребителям, произведен сброс сточных вод с использованием сетей истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчётными ведомостями за спорный период.

Предъявленный истцом счёт-фактура, ответчиком не оплачен.

По расчёту истца задолженность ответчика за спорный период составляет 169 970 руб. 84 коп.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга, в указанной в расчёте истца сумме за спорный период; отсутствия доказательств уплаты долга; обоснованности требования о взыскания неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К обязательствам по транспортировке по сетям холодной воды и сточных вод применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения сторон также регулируются положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776)

Согласно пунктам 82, 83 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу названных Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях: расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки; абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Приборы учёта воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение (пункт 4 Правил N 776).

Актами выполненных работ, расчётными ведомостями за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, представленными в материалы дела, подтверждён факт поставки истцом ответчику холодной воды, а также произведённый ответчиком сброс сточных вод в спорный период.

Судом установлено, что объёмы транспортировки холодной воды и сточных вод подтверждены материалами дела.

Так, с письмами N 223 от 08.06.2016 и N 174 от 15.03.2017, направленными истцом в адрес ответчика, все необходимые документы, подтверждающие объёмы транспортировки холодной воды и сточных вод, получены последним.

Актами от 13.05.2015 и 27.05.2016, представленными в материалы дела, подтверждается и сторонами не оспаривается факт установки прибора учёта марки WPH-N-R N 05061180.

Судом первой инстанции установлено, что объём, потребляемый абонентами, определён путём ежемесячного снятия показаний приборов учёта холодной воды и стоков.

Согласно пункту 10 Правил N 776 в редакции, действовавшей в спорный период, абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

Подтверждающие объёмы транспортировки холодной воды и сточных вод направлялись в адрес ответчика с сопроводительными письмами N 223 от 08.06.2016 и N 174 от 15.03.2017.

Поскольку прибор учёта объёмов холодного водоснабжения ООО УК "Мастер" расположен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то в силу пункта 21 Правил N 776 (и условий договора), данный прибор фиксирует показания с учётом потерь потребителей МУП "Водоканал".

Довод ответчика о ненадлежащем и недостаточном подтверждении истцом оказания услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод, исключительно, документами об объёмах, подключенных к сетям потребителей, получил надлежащую оценку судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Указание ответчика на отсутствие в договорах некоторых абонентов также подлежит отклонению, поскольку вопрос об абонентах, фактически находящихся на сетях истца был предметом рассмотрения в рамках дела N А60-60659/2016.

Решением по указанному делу установлено, что потребители, которые, по мнению ответчика, не могут потреблять ресурс на сетях истца, фактически располагаются на них и потребляют холодную воду, а также передают стоки.

Кроме того, в отношении абонентов ООО "Генерация", ООО "Лэндмарк груп", ООО "Электромонтажналадка", ПАО "Т Плюс", ООО "Ремтехкомплект", представлены договоры водоснабжения, водоотведения с МУП "Водоканал", схема сетей подачи водопроводной трубы по трубопроводам ООО "УК Мастер" к абонентам ответчика, схема хозбытовой канализации истца и абонентов ответчика, а также подписанные абонентами расчётные ведомости, сведения о показании приборов учёта холодной воды и стоков.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от 19.07.2012 N ВАС-9419/12 по делу N А36-3250/2011, исходя из которой с учетом положений статьи 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергии, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим, сетям.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 АПК РФ).

Оплата по договорам осуществляется организацией водопроводно - канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата за оказанные услуги осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного транзитной организацией.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объёме, оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 169 970 руб. 84 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Поскольку на стороне ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки в сумме 4533 руб. 66 коп. за период с 13.09.2016 по 26.09.2017 по договору N 118-ТВ от 20.05.2015, сумме 42 539 руб. 28 коп. за период с 13.09.2016 по 04.06.2018 по договору N 118-ТС от 20.05.2015, а также неустойки, предусмотренной Правилами N 644 (пункт 49), в сумме 37 299 руб. 11 коп. начисленной за период с 17.02.2015 по 12.09.2016 по договору N 118 -ТВ от 20.05.2015, в сумме 220 337 руб. 93 коп. за период с 17.02.2016 по 12.09.2016 по договору N 118-ТС от 20.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, ООО "УК "Мастер" является транзитной организацией.

Постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 206-ПК утверждены тарифы на транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод в 2015, в том числе и для ООО "УК "Мастер" (п. 88).

Главой II "Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод" (пункты 45 - 47) Постановления N 644 предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

По договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Заключённые сторонами 20.05.2015 договоры по транспортировке холодной воды N 118-ТВ и по транспортировке сточных вод N 118-ТС, действуют с 01.01.2015 в соответствии с п.54 договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002, соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Исходя из пункта 49 Правил N 644 от 29.07.2013 под расчётным периодом для расчёта в рамках договора по транспортировке холодной воды понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется по тарифам на транспортировку холодной воды. Оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Правил N 644 в редакции, действовавшей в спорный период, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 53 названных Правил под расчётным периодом для расчёта в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Правил N 644 в редакции, действовавшей в спорный период, В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Факт наличия долга в указанной в расчёте сумме в спорный период, подтверждён материалами дела.

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

В отсутствие оснований для снижения неустойки, с учётом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании сумм неустойки в полном объёме.

Требование истца продолжить начисление законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности соответствует разъяснению, данному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017, заключенный между истцом и Чернаковой А.В. (исполнитель), согласно п.3.1 которого стороны согласовали цену услуг, оказываемых исполнителем в размере 20 000 руб.; расходный кассовый ордер N 1 от 23.01.2017 на сумму 20 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 20 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в крае, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. соразмерной и обоснованной.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу N А60-71605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких