Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 03АП-3477/18

г. Красноярск

14 сентября 2018 г.

Дело N А33-12845/2017

Резолютивная часть постановления принята "05" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2018 года по делу N А33-12845/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный энергетический комплекс" (ИНН 2426005354, ОГРН 1162468072140, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 702 820 рублей 56 копеек за период с 16.09.2016 по 31.05.2017, неустойки в размере 154 052 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленное в материалы дела концессионное соглашение не имеет соответствующих отметок регистрирующего органа; судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о необходимости государственной регистрации концессионного соглашения; в обоснование объемов поставленной воды истец не представил документов; судом оставлен без внимания довод о подписании договора водоснабжения под принуждением со стороны должностных лиц администрации Мотыгинского района; расчет водопотребления должен быть произведен из расчета 10,06 куб.м. в сутки.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В Третий арбитражный апелляционный суд 04.09.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в ином судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Поскольку ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил, не указал те обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией поселка Мотыгино (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Северный энергетический комплекс" (концессионер) подписано концессионное соглашение от 03.10.2016 в отношении объектов водоснабжения поселка Мотыгино, в соответствии с пунктом 1.1 которого концессионер обязуется за свой счет руконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения и осуществить водоснабжение на территории поселка Мотыгино с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объекта соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 2.1 соглашения от 03.10.2016 объектом соглашения являются объекты водоснабжения поселка Мотыгино, который подлежит реконструкции. Состав объекта соглашения, его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении N 1к настоящему соглашению и конкурсной документации.

Пунктом 8.1 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его подписания и действует до 2031 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Северный энергетический комплекс" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор на водоснабжение от 27.01.2017.

Пунктом 6.5 договора установлен расчетный период, равный одному календарному месяцу, а также обязательство по оплате абонента в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 16.09.2016 по 31.05.2017 истец на объект ответчика поставлял холодную воду, ответчик обязательства по оплате холодного водоснабжения не исполнил.

По расчету истца сумма долга составляет 702 820,56 рублей.

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные Приказами РЭК Красноярского края N 171-в от 27.06.2017 и N 529-в от 08.12.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2017 исх.N 257 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленной неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 702 820 рублей 56 копеек за поставленную холодную воду за период с 16.09.2016 по 31.05.2017, 154 052 рублей 56 копеек пени за период с 16.10.2016 по 03.05.2018.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на отпуск воды, доказанного факта поставки истцом ответчику холодной воды в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной воды в полном объеме и наличия правовых оснований для начисления пени.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения от 27.01.2017 (в соответствии с пунктом 8.1 договор распространяет свое действие с 16.09.2016 по 31.05.2017), отношения по которому регламентированы положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период холодной воды на объект ответчика - котельная N 4 по адресу: п. Мотыгино, ул. Кооперативная, 13Б, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с расчетом объемов холодного водоснабжения, указав на то, что в обоснование объемов поставленной воды истец не представил документов, расчет водопотребления должен быть произведен из расчета 10,06 куб.м. в сутки.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых

для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового)

количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пунктом 15 Правил коммерческого учета определено, что при отсутствии у абонента прибора учета воды, применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенный договорами водоснабжения.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом расчетным способом по гарантированному объему в соответствии с пунктом 18 Правил N 776 и приложением N 1 к договору холодного водоснабжения от 27.01.2017.

Пунктом 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, предусмотрено, что применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Условиями договора холодного водоснабжения от 27.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами определен гарантированный объем подачи холодной воды в размере 30 куб.м/сут. Гарантированный объем подачи воды рассчитан исходя из согласованного сторонами суточного потребления.

Сведения о наличии на объекте ответчика введенных в эксплуатацию приборов учета холодной воды, а также показания приборов учета в материалы дела не представлены.

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные приказами РЭК Красноярского края от 27.06.2017 N 171-в, от 08.12.2015 N 529-в.

Согласно расчету истца, стоимость поставленной холодной воды в спорный период составила 702 820 рублей 56 копеек. Ответчик контррасчет суммы задолженности не представил, представленные истцом расчеты задолженности не оспорил.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 702 820,56 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что расчет водопотребления должен быть произведен из расчета 10,06 куб.м. в сутки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный нормами права и условиями договора водоснабжения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 154 052 рублей 56 копеек пени.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику пени в размере 154 052 рублей 56 копеек за период с 16.10.2016 по 03.05.2018.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета пени не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты пени в указанной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о подписании договора водоснабжения под принуждением со стороны должностных лиц администрации Мотыгинского района, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделки, заключенные под влиянием насилия, принуждения являются оспоримыми.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт подписание данного договора под влиянием угроз и принуждения со стороны истца либо должностных лиц администрации Мотыгинского района. Ответчик был осведомлен при подписании договора на водоснабжение о характере сделки, ее предмете и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившее в законную силу решение суда о признании договора недействительным по такому основанию в материалы дела не представлено.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о заключении договора под принуждением судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод о том, что представленное в материалы дела концессионное соглашение не имеет соответствующих отметок регистрирующего органа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявляя указанный довод в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности за поставленную воду, ответчик, по сути, оспаривает законность владения истцом объектами водоснабжения поселка Мотыгино.

В подтверждение факта владения истцом объектами водоснабжения в спорный период в материалы дела представлены:

- договор аренды муниципального имущества - имущественный комплекс объектов водоснабжения муниципального образования поселок Мотыгино от 05.09.2016 N 4 (срок аренды - 1 месяц), акт приема-передачи объектов муниципального имущества от 05.09.2016;

- концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения поселка Мотыгино от 03.10.2016 (срок действия - до 2031 года), акт приема-передачи объектов водоснабжения поселка Мотыгино от 03.10.2016.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт владения истцом объектами водоснабжения поселка Мотыгино подтвержден надлежащими доказательствами. Отсутствие государственной регистрации концессионного соглашения не влияет на указанный вывод, поскольку доказательства фактического владения объектами водоснабжения иным лицом в материалы дела не представлены. При этом обстоятельства соответствия либо несоответствия нормативно-правовым актам подписанного между администрацией поселка Мотыгино и истцом концессионного соглашения не входят в предмет исследования по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2018 года по делу N А33-12845/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2018 года по делу N А33-12845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская