Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-12202/18

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А60-30360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебног8о заседания Лачиновым Э.М.

при участии представителя истца Елисеевой Е.В. по доверенности N 95/15-НЮ от 21.10.2015, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2018 года

по делу N А60-30360/2018

вынесенное судьей Чураковым И.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ОГРН 1056604440200, ИНН 6672189238)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец, ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (далее ответчик, ООО "ЛесТрейд") о взыскании неустойки за занижения размера провозных платежей в сумме 1 625305 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года, судья Чураков И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЛесТрейд" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 812 652,50 руб. неустойки, 29 253 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, полагая, что решение суда первой инстанции в части снижения суммы штрафа на 50% незаконно и необоснованно, обратилось с апелляционной жалобой.

ОАО "РЖД" считает неправомерным применение такого критерия для несоразмерности неустойки как отсутствие превышения грузоподъемности вагонов по спорным отправкам, поскольку несоблюдение требований о правильности сведений и заявлений указанных в накладной может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и другим неблагоприятным последствиям. Указывает на то, что штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС направлена на профилактику совершения грузоотпративителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Отсутствие у истца убытков, не может быть признано основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию.

Также истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что Арбитражный суд Свердловской области на протяжении ряда лет отказывает в удовлтеворении ходатайств ОАО "РЖД" о снижении пени за допущенные случаи просрочки доставки грузов, побуждая перевозчика к неукоснительному выполнению обязательств/, вытекающих из договоров перевозки. Иной подход к грузоотправителям позволит им извлекает преимущества из своего незаконного поведения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

ООО "ЛесТрейд" также подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой имеются основания для отказа в иске в полном объеме, в связи со следующими обстоятельствами.

По мнению ответчика, поскольку масса груза истцом и ООО "ЛесТрейд" определена разными способами, то проведенные ОАО "РЖД" изменения нельзя признать сопоставимыми и допустимыми, что подтверждается многочленной судебной практикой. Истец осуществлял проверку сведений о массе груза посредством взвешивания груженого вагона на вагонных весах в движении, в то время как ответчик использовал иной, расчетный способ путем обмера, что является допустимым. Материалами дела не подтверждается умышленное совершение отправителем действий по указанию в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза с целью занижения провозной платы, либо явной расчетной ошибки, что может являться основанием для применения к ответчику соответствующей меры ответственности. При изложенных обстоятельствах, на грузоотправителя не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустоек как за превышение максимальной грузоподъемности вагонов, так и за занижение провозной платы, поскольку факт занижения не подтвержден ввиду использования перевозчиком иного метода определения массы груза, чем грузоотправителем.

Ответчик настаивает на том, что им верно определена масса груза. Согласно выписке из книги учета отвесов N 5 от 22.01.2018 масса груза вагоне 62092937 составляет 63400 кг. В накладных также указано, что масса груза в названном вагоне составляет 63400 кг. При этом на станции грузополучателя также был определен объем груза в вагонах и составил заявленные 63400 кг. Аналогичная ситуация по второй накладной N62160619.

Кроме того, при контрольном взвешивании вагонов истцом учтена погрешность в размере 1%, что следует из актов общей формы 2/163 и 2/164, в то время как данная погрешность составляет 2%.

ООО "ЛесТрейд" указывает на то, что заявленная истцом сумма неустойки 1 625 305 руб. является явно несоразмерной, не отвечает соблюдению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств. Указывает на то, что размер неустойки превышает стоимость провозной платы в двух вагонах в пять раз. При этом, фактическая масса груза не превышает максимально разрешенной грузоподъемности вагонов. Полагает, что в рассматриваемом деле обоснованным размером неустойки является 400000 рублей в совокупности (по 200 000 руб. за каждый вагон).

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" отказать.

В судебное заседание надлежаще извещенный ответчик представителя не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб осуществляется в отсутствие представителя ООО "ЛесТрейд".

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В судебном заседании представитель истца считает доводы жалобы ООО "ЛесТрейд" несостоятельными, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с международными железнодорожными транспортными накладными N 24673897 и N 24674121 между истцом и ответчиком был заключены договоры перевозки груза - лесоматериалы из березы, в прямом международном железнодорожном сообщении со станции Верхняя Свердловской железной дороги (Российская Федерации) на станцию Суйфэньхэ (Китай) через пограничную станцию Гродеково.

Перевозка лесоматериалов осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, поэтому к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), участниками которого являются Россия и Китай.

В соответствии с договором перевозки была определена провозная плата по Прейскуранту 10-01-161 по накладной N 62092937- 161469 руб. за перевозку 63 400 кг, по накладной N 24674121 - 162 175 руб. за перевозку груза весом 64 200 кг, при грузоподъемности вагонов - 69 500 кг.

В накладных ответчик, указав вес отправляемого груза, сообщил способ определения массы груза - "по обмеру".

После принятия груза к перевозке на станции Гороблагодатская Свердловской железной дороги 26.01.2018 проведено контрольное взвешивание груза и установлено превышение массы груза против накладной в вагоне N 62092937 на 2 750 кг., в вагоне N 24674121 на 3500 кг.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "РЖД" на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС ООО "ЛесТрейд" начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в размере 1625305 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии N 1747 и N 1748 от 21.02.2018 (л.д. 34-37) с требованием об оплате штрафа, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта занижения ответчиком размера провозных платежей, правомерности требования о взыскании штрафа. При этом, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 815 652,5 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленных отзывов, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшим грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего:

1) были приняты к перевозке грузы, не допускаемые к перевозке на основании пунктов 1-6 § 1 статьи 4;

2) грузы, допускаемые к перевозке на основании § 7 статьи 5 только с соблюдением особых условий, были приняты к перевозке без соблюдения условий, предусмотренных для данного груза;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Исходя из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было допущено неправильное указание в железнодорожных накладных N 24673897 и N 24674121 сведений о массе груза: вес в накладной N 24673897 указан 63400 кг, фактически масса груза составила 64178 кг, вес в накладной N 24674121 указан 64200 кг, фактически масса груза составила 67700 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются коммерческими актами N СВР1800499/79 и N СВР1800495/78 от 26.01.2018 (л.д. 26-29).

Таким образом, факт указания в железнодорожной накладной неправильных сведений относительно массы груза подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о несопоставимости способов определения массы груза примененных им и истцом судом исследованы и признаны несостоятельными.

Параграфом 5 статьи 19 СМГС установлено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Положения статьи 26 Устава и пункта 34 Правил N 374 не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил N 374 массы груза расчетным способом.

Таким образом, если масса груза, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (пункт 5 Обзора от 20.12.2017).

Согласно пункту 4.7 Правил перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) массу груза по обмеру определяют умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу.

Спецификация содержит данные об объеме - 69,55 м3. Указаний на объемную массу справка не содержит. Объемная масса груза ответчиком не указана.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проверить правильность применения ответчиком расчета аналогичным способом у перевозчика возможности не было ввиду отсутствия какой-либо методики или формулы.

Кроме того, судом принимается во внимание не оспоренное ответчиком возражение истца о том, что к о фактически ответчиком масса отправляемого груза определена путем взвешивания, что подтверждается представленной ООО "ЛесТрейд" выпиской из книги отвесов (л.д.65,66).

Доводы ответчика о Кроме того, при контрольном взвешивании вагонов истцом учтена погрешность в размере 1%, что следует из актов общей формы 2/163 и 2/164, в то время как данная погрешность составляет 2%, также подлежат отклонению.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

В данном случае истцом произведен расчет излишка массы перевозимого груза в вагоне в соответствии с положениями Рекомендации МИ 3115-2008 с применением предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 Рекомендации, что обусловлено определением грузоотправителем на станции отправления массы порожнего вагона путем взвешивания, а не по трафарету.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Поскольку разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции контрольной перевески и станции отправления превысила установленную норму (по накладной N 24673897 1% составит 634 кг, тогда фак фактическая разность веса 2750 кг, аналогично по накладной N 24674121 1% составляет 642 кг, тогда как выявленная разность массы 3500 кг.), у перевозчика имелись законные основания для составления коммерческого акта и предъявления неустойки.

Расчет провозной платы определен по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Согласно абз. 2, 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия его в вины в выявленных расхождениях, факт превышения массы груза над грузоподъемностью вагона материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление ООО "ЛесТрейд" суммы штрафа.

Истец выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения размера начисленного штрафа, сославшись на отсутствие соответствующих оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в данной части.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, а также учитывая, что доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлены, пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа вдвое.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление о снижении штрафа, суд установил, что занижение размера провозной платы по спорной железнодорожной накладной является незначительным, заявленный же к взысканию размер штрафа превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, и является явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства. Кроме того, неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозных платежей не повлекло к негативным последствиям. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 812 652,5 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в рамках своей компетенции обоснованно и правомерно уменьшил подлежащий взысканию с ответчика штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу N А60-30360/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ОГРН 1056604440200, ИНН 6672189238) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких