Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-11458/18

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А60-2796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Нецветаев М.П., паспорт, доверенность от 04.09.2018; Ромас В.Г., паспорт, выписка (директор ЗАО "Домострой").

от ответчика: Григорьев В.В., служебное удостоверение, доверенность от 04.07.2018.

от третьего лица, АО "Облкоммунэнерго": Балакина Е.С., паспорт, доверенность N 14 от 01.01.2018; Форостяная Е.О., паспорт, доверенность N 7 от 01.01.2018.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Домострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года

по делу N А60-2796/2018,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Домострой" (ОГРН 1026605763106, ИНН 6660019432)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом, акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН6671028735), Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926)

об истребовании имущества,

установил:

закрытое акционерное общество "Домострой" (далее - ЗАО "Домострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объект недвижимости РП-613, кадастровый номер объекта: 66:41:0501026:34, истребовать у ответчика в долевую собственность ЗАО "ДОМОСТРОЙ" и УКС г. Екатеринбурга в размере каждому.

На основании ст.ст. 47, 51 АПК РФ суд произвел замену АО "Облкоммунэнерго" на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, исключив Министерство из числа третьих лиц, АО "Облкоммунэнерго" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит возвратить объект недвижимости РП-613 (кадастровый номер: 66:41:0501026:34) из незаконного владения Свердловской области в собственность ЗАО "Домострой"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области внести указанные сведения в ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, закрытое акционерное общество "Домострой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно толкует фактические действия, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности, так как на момент подписания договора Ромас В.Г. отбывал наказание и ИК-5, в регистрирующий орган представлена доверенность от иного лица, со сходным наименованием. Указывает, то истцом представлены доказательства отсутствия поступления денежных средств от реализации имущества на счета общества. Имущественные права ЗАО "Домострой" нарушены, из его собственности похищено имущество, которое позднее было продано по явно заниженной цене нынешнему владельцу. Полагает несостоятельным вывод суда об истечении срока исковой давности, поскольку отчуждение имущества было совершено в период времени, когда орган управления не мог совершать действия от имени и в интересах предприятия.

До начала судебного разбирательства от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, АО "Облкоммунэнерго" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик и третье лицо против ее удовлетворения возражают, полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право собственности ЗАО "Домострой" на объект: распределительная подстанция (РП-613), литер А, площадь общая 98,6 кв.м, назначение нежилое, расположено по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 173-а, кадастровый номер: 66-66-01/825/2007-243.

Между ЗАО "Домострой" (продавец) и ООО "Энергохолдинг-Урал" (покупатель) 25.07.2011 заключен договор купли-продажи N 003-17/1, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность трансформаторную подстанцию (РП-613), литер А, площадь общая 98,6 кв.м, представляющую собой одноэтажное здание (сооружение) с электросетевым оборудованием, согласно Приложению N 1 к договору.

Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрирован переход права собственности, 16.09.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 052772; право собственности ООО "Энергохолдинг-Урал".

На основании договора купли-продажи от 19.12.2011 N 001-18/1 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2011) ООО "Энергохолдинг-Урал" (продавец) продает, а ГУП СО "Облкоммунэнерго" (покупатель) принимает в собственность трансформаторную подстанцию (РП-613), литер А, площадь общая 98,6 кв.м, представляющую собой одноэтажное здание (сооружение) с электросетевым оборудованием, согласно Приложению N 1 к договору. Договор подписан сторонами.

Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрирован переход права собственности, 17.08.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 481409, право собственности зарегистрировано за Свердловской областью. Объект находится на праве хозяйственного ведения у АО "Облкоммунэнерго".

Истец оспаривает правомерность реализации имущества и заключение договоров купли-продажи, указывает, что договор купли-продажи N 003-17/1 от 25.07.2011 от имени ЗАО "Домострой" подписан не Ромас В.Г., на дату подписания договора Ромас В.Г. был осужден и находился в ИК-5 г. Нижний Тагил; денежные средства от реализации имущества по договору N 003-17/1 от 25.07.2011 на расчетный счет ЗАО "Домострой" не были зачислены, поскольку на расчетные счета Общества был наложен арест.

Полагая, что реализация имущества произведена без согласия фактического собственника, договорная цена покупателем не оплачена, при этом ГУП СО "Облкоммунэнерго" приобрел спорный объект недвижимости у недобросовестного продавца, поэтому должно нести риск недобросовестного приобретателя, истец обратился в суд с иском об истребовании спорного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя и пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума N 10/22 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества (п. 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом помимо его воли, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Предметом иска является требование истца, полагающего себя собственником имущества в виду отсутствия воли на его отчуждение, об истребовании объект недвижимости из чужого незаконного владения Свердловской области.

Как указано выше, основанием регистрации права собственности Свердловской области на спорное имущество явилась возмездная сделка по его приобретению, в данном случае договор купли-продажи от 19.12.2011 N 001-18/1 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2011), заключенный ООО "Энергохолдинг-Урал" (продавец) и ГУП СО "Облкоммунэнерго" (покупатель), согласно которому предметом договора трансформаторная подстанция (РП-613), литер А, площадь общая 98,6 кв.м, представляющая собой одноэтажное здание (сооружение) с электросетевым оборудованием, согласно Приложению N 1 к договору, стоимостью 4622897,97 руб.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, включая обязательства покупателя по оплате имущества, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 N 12191 на сумму 587656,52 руб., 24.01.2012 N 452 на сумму 105778,17 руб., 23.03.2012 N 3218 на сумму 3929463,27 руб.

Регистрация права собственности Свердловской области и права хозяйственного ведения предприятия произведена 17.08.2012.

В обоснование наличия у продавца права собственности на имущество ООО "Энергохолдинг-Урал" был представлен договор купли-продажи от 25.07.2011 N 003-17/1, в соответствии с которым ООО "Энергохолдинг-Урал" приобрело имущество у ЗАО "Домострой" по цене 300 000 руб.

Переход права собственности на спорное имущество к покупателю зарегистрирован 16.09.2011.

Истец ссылается на отсутствие его води на заключение указанного договора купли-продажи, поступления денежных средств, а также его волеизъявления на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статье 550 ГК РФ установлены требования к форме договора, согласно которым договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности должна быть представлена доверенность в целях подтверждения полномочий, обращающегося с заявлением о государственной регистрации прав лица.

Судом установлено, что на дату заключения указанного договора купли-продажи Ромас В.Г. был осужден и находился в ИК-5 г. Нижний Тагил, что подтверждается справкой от 14.04.2014 N 092816. Регистрация перехода права собственности произведена регистрирующим органом, как следует из материалов регистрационного дела, по заявлению ЗАО "Домострой" в лице представителя Щербаковой И.П. Однако представленная Щербаковой И.П. доверенность от 08.12.2010 выдана не истцом, а иным юридическим лицом - ЗАО "Домострой" (ИНН 6658235323).

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции касательно совершения сделки по отчуждению имущества, оформленной договором купли-продажи от 25.07.2011 N 003-17/1, истцом самостоятельно, иными словами в отсутствие порока воли, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 57 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, предоставляются самим правообладателям или их законным представителям.

Правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям выдаются в форме документов на бумажном носителе или их электронных образов, заверенных электронной подписью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Принимая во внимание публичный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, учитывая дату освобождения руководителя истца из мест лишения свободы (14.04.2014), отсутствие доказательств объективных причин препятствующих получению информации о выбытии спорного имущества из владения истца, обращение истца в суд с исковым заявлением об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения только 23.01.2018, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об истечении срока исковой давности, поскольку отчуждение имущества было совершено в период времени, когда орган управления не мог совершать действия от имени и в интересах предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что к виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено, о нарушении права истец должен был узнать после своего освобождения и получения актуальных сведений об имуществе из публичного источника, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности на момент обращения в суд с рассматриваемым иском.

Иные доводы апелляционным жалобы судом отклоняются, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу N А60-2796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов