Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 04АП-3483/18

г. Чита

14 сентября 2018 г.

Дело N А19-27895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года по делу N А19-27895/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Битайр" (ОГРН 1143850041609, ИНН 3812157931, адрес: 664043, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РАКИТНАЯ, ДОМ 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ОГРН 1113850040369, ИНН 3811153892, адрес: 664044, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, ДОМ 63, ОФИС 8) о взыскании 386 251 руб. 80 коп.,

принятое судьей Красько Б.В.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" о взыскании основного долга в размере 371 400 руб. 00 коп., пени в размере 14 851 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на не поступление в его адрес представленной в материалы дела претензии, отсутствие в реестре входящей корреспонденции сведений о каком-либо претензионном письме. Претензия адресована Андрееву А.И., хотя единоличным исполнительным органом является Мурыщенко П.В.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участи генерального директора и его представителя в связи с неудовлетворительным финансовым положением, а также ввиду ведения переговоров о возможности заключения мирового соглашения.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные в ходатайстве причины не являются уважительными. Внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к уважительным причинам необходимости отложения судебного разбирательства, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

В отсутствие доказательств ведения переговоров о заключении мирового соглашения, подтвержденных со стороны истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельство, приведенное в ходатайстве в качестве основания для отложения судебного заседания, не может быть признано причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17Б/95, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автошины, именуемые в дальнейшем товар.

Ассортимент и количество передаваемого товара определяются сторонами по заявкам покупателя с учетом наличия шин у продавца и указываются в накладных на отгружаемый товар, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем с отсрочкой (рассрочкой) платежа на срок 14 календарных дней со дня отгрузки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику отгружен товар, который последним оплачен частично, неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтвержден универсальным передаточным документом N БТ000010534 от 02.08.2017, подписанный со стороны ответчика водителем Михалевым А.А. без замечаний и возражений. Полномочия указанного лица на получение товара подтверждены доверенностью N 185 от 31.07.2017.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

В связи с допущенной просрочкой оплаты судом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 14 851 руб. 80 коп. за период с 17.08.2017 по 22.09.2017, исчисленной на основании пункта 6.6 договора.

Каких-либо предметных возражений относительно взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на не поступление в его адрес представленной в материалы дела претензии отклоняется апелляционным судом, поскольку претензия содержит отметку о ее вручении 25.09.2017 секретарю и главному бухгалтеру ООО "Стройпоставка" Еришко С.В. с входящим номером (74/09-17) и подписями указанных лиц.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами то, что получившие претензию лица не являлись его работниками.

Ссылка на отсутствие в реестре входящей корреспонденции сведений о каком-либо претензионном письме подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

Довод о том, что претензия адресована Андрееву А.И., хотя единоличным исполнительным органом является Мурыщенко П.В., подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку факт вручения претензии ответчику установлен судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года по делу N А19-27895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова