Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-11742/18

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А60-26859/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КИТ"-СЕРВИС",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 июля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В.,

по делу N А60-26859/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания ХИТ ЛАЙН" (ОГРН 1085027001950, ИНН 5027132074)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"-СЕРВИС" (ОГРН 1146679010983, ИНН 6679052056)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания ХИТ ЛАЙН" (далее - ООО "ПК ХИТ ЛАЙН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"-СЕРВИС" (далее - ООО "КИТ"-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 100 465 руб. штрафа за просрочку доставки товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения от 06.07.2018, судья И.В. Чураков) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод о том, кто именно выступает в спорной перевозке договорным перевозчиком, не мог быть сделан судом без привлечения к участию в деле перевозчика ООО "СЕНСО", непосредственно осуществившему доставку груза истцу. Рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в нем указанного лица препятствует установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Утверждение суда о несогласованности сторонами срока доставки груза апеллянт опровергает ссылкой на экспедиторскую расписку N 1100041989 от 09.08.2017, в которой указано, что транспортное средство с грузом должно прибыть под разгрузку не позднее 06.10.2017 05 ч. 45 мин., следовательно, правила расчета разумных сроков доставки груза в данном случае применению не подлежат.

Полагает, что судом не учтено, что в поручении экспедитору и в экспедиторской расписке истец указал неверные данные, касающиеся адреса получения груза, а именно: адрес грузополучателя: Россия, Московская обл., Люберцы, ул. Хлебозаводская, дом 8А, адрес склада грузополучателя: Россия, Респ. Саха (Якутия), город Якутск, ул. Городская доставка, тогда как улицы с названием "Городская доставка" в Якутии не существует, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что истцом умышленно созданы условия для откладывания, затягивания доставки груза в пункт назначения.

Заявляя в экспедиторской расписке об отсутствии претензий к объему услуг, истец имеет ввиду, как считает апеллянт, отсутствие претензий к каждому из видов услуг, в том числе услуги по доставке груза. Отсутствие претензий истца по качеству и срокам оказания услуг, зафиксированное в экспедиторской расписке, лишает заявленное требование истца оснований для удовлетворения, так как, в противном случае, составление указанной экспедиторской расписки не имеет смысла.

По мнению апеллянта, допустимых доказательств просрочки доставки груза истцом не представлено.

В нарушение ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ, п. "е" п. 79, 80, 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 в адрес ответчика не направлялся акт о просрочке доставки груза и уведомление о составлении такого акта с предложением его подписания.

Отсутствие в экспедиторской расписке в момент получения груза отдельной отметки истца о нарушении срока доставки груза или об иной, отличной от 06.10.2017 05 ч. 45 мин. даты доставки, свидетельствует о доставке груза в срок. Товарно-транспортные накладные от 10.08.2017 не содержат отметки о просрочке доставки груза, которая могла бы служить основанием для материальной ответственности сторон. Иные доказательства в силу прямого указания закона использованы быть не могут.

Более того, претензия и заявление истца о нарушении срока доставки груза предъявлены истцом 29.12.2018, то есть спустя 2,5 месяца после выдачи груза, в период доставки груза с даты приемки груза и до его выдачи грузополучателю никаких уведомлений ответчику о просрочке доставки груза от истца не поступало.

Приложенные к апелляционной жалобе договор об организации транспортной экспедиции N 7 от 01.03.2017, выписка из ЕГРЮЛ об ООО "СЕНСО" не приобщены судом к материалам дела в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приложение к генеральному договору транспортной экспедиции Договор-заказ Поручение экспедитору N 1100041989, приложение к договору-заказу (экспедиторской расписке) N N 1100041989 от 09.08.2017, товарно-транспортная накладная N 1118 от 10.08.2017 имеются в материалах дела (л.д. 53-56, 60).

Материалы судебной практики не являются доказательствами по делу, при этом тексты судебных актов являются общедоступными.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках генерального договора транспортной экспедиции N 08/08 от 08.08.2017 истец по поручению экспедитору N 1100041989 от 09.08.2017 поручил ответчику доставить груз на склад отправителя.

10.08.2017 истец передал ответчику груз для доставки в адрес грузополучателя по товарной накладной N 1118 от 10.08.2017.

Ссылаясь на то, что груз был доставлен истцу 06.10.2017, то есть с пропуском срока доставки груза, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором и поручением экспедитору срок доставки груза не оговорен, следовательно, груз должен был быть доставлен в разумный срок, определенный п. 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. Поскольку разумный срок доставки груза был нарушен, требования истца о взыскании штрафной неустойки являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии частью 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 14 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что срок доставки груза истец и ответчик не согласовали. Иного вопреки доводам жалобы не доказано.

Пункт 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, принятых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, закрепляет, что Перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Судом первой инстанции из общедоступных сведений в сети Интернет установлено, что расстояние по дорогам России между двумя городами Томск-Якутск составляет примерно 5000 км., следовательно, в отсутствие уведомления истца о задержке доставки груза суд пришел к верному выводу о том, что последний должен был прибыть в Якутск в конце августа 2017 года, а фактически прибыл 06.10.2017, следовательно, разумный срок доставки груза был нарушен, требования истца о взыскании штрафной неустойки заявлены обоснованно.

Пункт 11 статьи 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" устанавливает, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

По расчету истца размер неустойки за просрочку доставки груза составляет 100 465 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 100 465 руб. штрафа за просрочку доставки товара удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения ООО "СЕНСО" к участию в деле не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему спору у ООО "СЕНСО" возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции указанные доводы не приводились, ходатайства о привлечении указанного лица к делу не заявлялись.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу N А60-26859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский