Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 18АП-12818/18

г. Челябинск

11 октября 2018 г.

Дело N А47-11876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения города Бузулука "Детский сад N 12" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июля 2018 г. по делу N А47-11876/2017 (судья Пархома С.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВАРС" (далее - истец, ООО "ВАРС", общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению города Бузулука "Детский сад N 12" (далее - ответчик, МДОБУ г. Бузулука "Детский сад N 12", учреждение) о взыскании 1 602 050 руб. 17 коп., в том числе 1 493 858 руб. задолженность за выполнение дополнительного объема работ, 108 192 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 26.06.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука (далее - третье лицо, УГ и КС г.Бузулука) и муниципальное унитарное предприятие "Капитальное строительство, архитектура и ипотечное кредитование" г.Бузулука Оренбургской области (далее - третье лицо, "МУП "КСА и ИК").

Решением суда первой инстанции от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) исковые требования удовлетворены.

МДОБУ г. Бузулука "Детский сад N 12" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные истцом требования являются необоснованными, так как данные виды работ являются дополнительными. Представленный в материалы дела локально-сметный расчет не может быть рассмотрен в качестве согласования в нем существенных условий. Договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением дополнительных работ на сумму 1 493 858 руб. ответчиком не заключался.

До начала судебного заседания от ответчика ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором "МУП "КСА и ИК" поддерживает апелляционную жалобу и просит рассмотреть ее в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МДОБУ г. Бузулука "Детский сад N 12" (заказчик) и ООО "ВАРС" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 01.06.2015 N 0153300000315000036-0373559-01 (т.1 л.д.22), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания МБДОУ "Детский сад N 12", находящемуся по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, ул.1 Мая/Октябрьская, дом 21/126, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям договора.

Объем и содержание работ определяются на основании Технического задания с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 4 161 131 руб. 47 коп.

При исполнении гражданско-правового договора допускаются следующие изменения условий договора по соглашению сторон: снижение цены договора без изменений, предусмотренных гражданско-правовым договором объема оказываемых услуг и иных условий гражданско-правового договора; увеличение или уменьшение предусмотренного гражданско- правовым договором объема услуг не более чем на 10% с пропорциональным изменением цены гражданско-правового договора; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 11.2 договора).

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 2 280 816 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N 1 и от 12.01.2016 N 2 (т.1 л.д.135- 143), подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, как указывает истец, в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, из-за неверного составления объемов и видов работ заказчиком, в связи с чем, между истцом и ответчиком согласована и утверждена смета на дополнительные работы по капитальному ремонту МДОБУ "Детский сад N 12" для открытия дополнительной группы на 20 мест г.Бузулук, на общую сумму 1 493 858 руб. (т.1 л.д.32).

Из пояснений истца следует, что выполнение дополнительных работ было необходимым, в противном случае сдача завершенного строительством объекта была бы невозможна.

В подтверждение выполнения дополнительного объема работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 12.01.2016 на общую сумму 1 493 858 руб. (т.1 л.д.112). Указанные в акте работы проверены инженером-сметчиком УГ и КС г.Бузулука Урюпиным В.А., а также лицом, осуществляющим строительный контроль - "МУП "КСА и ИК" Пискаревым Н.М., замечаний не выявлено.

Истцом 02.02.2016 вручено ответчику письмо от 22.01.2016 N 1 с приложением актов о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N 1 на сумму 2 135 289 руб., от 12.01.2016 N 2 на сумму 145 527 руб., от 12.01.2016 б/н на сумму 1 493 858 руб. (т.1 л.д.38).

В письме от 10.02.2016 N 19 заведующая МДОБУ "Детский сад N 12" указала возврат представленных документов ввиду неправильного заполнения форм КС-2 и КС-3, также указано, что акты выполненных работ будут подписаны после устранения выявленных дефектов и представления в полном объеме исполнительной документации (т.1 л.д.115).

Как указал истец, заказчик не принял выполненные работы по акту от 12.01.2016 на сумму 1 493 858 руб., не направил мотивированный отказ от подписания акта на дополнительные работы и не произвел оплату выполненных работ.

В целях урегулирования спора, истец 28.06.2016 вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в сумме 1 493 858 руб., которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом дополнительных работ по контракту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав условия муниципального контракта от 01.06.2015 N 0153300000315000036-0373559-01, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд, при производстве работ по ремонту здания МБДОУ "Детский сад N 12" были выявлены дополнительные объемы работ.

Необходимость выполнения дополнительного объема работ на общую сумму 1 493 858 руб. согласована в составленным сторонами локальном сметном расчете, утвержденном истцом и ответчиком.

На основании данного согласования подрядчиком были фактически выполнены указанные дополнительные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 12.01.2016 на общую сумму 1 493 858 руб. (т.1 л.д.112). Указанные в акте работы проверены инженером-сметчиком УГ и КС г.Бузулука Урюпиным В.А., а также лицом, осуществляющим строительный контроль - МУП "КСА и ИК" г.Бузулука Оренбургской области Пискаревым Н.М., замечаний не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В рамках настоящего дела судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 12.01.2016 на общую сумму 1 493 858 руб. был направлен ответчику для подписания.

Вместе с тем, в письме от 10.02.2016 N 19 заведующая МДОБУ "Детский сад N 12" указала на возврат представленных документов ввиду неправильного заполнения форм КС-2 и КС-3, также указано на подписание актов после устранения выявленных дефектов и представления в полном объеме исполнительной документации (т.1 л.д.115).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что направив акт для подписания, подрядчик предложил принять результат работ, выполненных во исполнение контракта, что заказчиком не оспорено. Поскольку причины отказа от подписания акта не обоснованы, возражения на представленные акт не заявлены, доказательств направления замечаний по акту не представлены, фактически работы завершены подрядчиком, а акт вручен. Следовательно, работы считаются принятыми, акт - подписанным.

В соответствии со статьей 8, частью 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая вышеизложенные, поскольку материалами дела подтверждены факт необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможна сдача объекта в эксплуатацию, их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы, стороны согласовали их производство, принимая во внимание, что фактически выполненный объем работ ответчиком не оспорен, в отсутствии доказательств его оплаты, требования о взыскании с ответчика заявленной в акте о приемке работ от 12.01.2016 суммы основного долга заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, из материалов дела следует, что взыскание стоимости дополнительных работ не увеличивает общую стоимость работ, предусмотренную пунктом 3.1 договора - 4 161 131 руб. 47 коп.

Довод подателя жалобы о том, что локально-сметный расчет не может быть рассмотрен в качестве согласования на выполнение дополнительных работ, апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела следует, что истец в качестве доказательств выполнения и принятия дополнительных работ, в том числе представил акт о приемке выполненных работ от 12.01.2016 на общую сумму 1 493 858 руб. Локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ от 12.01.2016 оформлены надлежащим образом с указанием вида и стоимости работ, а также объект, на котором производятся работы и адрес, которые однозначно позволяют определить обязательства сторон. Данные документы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, каких-либо доказательств несоответствия указанных в актах объемов работ фактически выполненным работам не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия фактически выполненных работ указанным в акте о приемке выполненных работ от 12.01.2016 не заявлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 108 192 руб. 17 коп. за период с 29.07.2017 по 26.06.2018.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 108 192 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июля 2018 г. по делу N А47-11876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения города Бузулука "Детский сад N12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин