Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 17АП-13968/18

г. Пермь

11 октября 2018 г.

Дело N А60-33243/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПО Электро групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2018 года

по делу N А60-33243/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Электро групп" (ИНН 7725684576, ОГРН 109774683689)

о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку платежа,

установил:

10 сентября 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПО Электро групп", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года по делу N А60-33243/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 11 октября 2018 года в связи с необходимостью уточнения даты обжалуемого судебного акта и отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На основании части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 часть 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, в представленной с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовой квитанции (п. 3 приложения к апелляционной жалобе) получателем почтового отправления указано общество с ограниченной ответственностью "ПО Электро групп", адресом получения почтовой корреспонденции указан адрес: 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.25 стр. 2 этаж 6 пом. I, комн. 9, тогда как согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом истца является адрес: 620028, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 2.

Таким образом, данная квитанция не может являться надлежащим доказательством направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - ООО "Холдинг Кабельный Альянс".

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 сентября 2018 года направлено по юридическому адресу ответчика (125047, Московская область, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.25 стр. 2 этаж 6 пом. I, комн. 9) и вручено 17.09.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (почтовый идентификатор 61490826538992).

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 сентября 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 12.09.2018 в 09:44:49 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, ООО "ПО Электро групп", признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, при проверке исправления обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены требования, установленные частью 4 статьи 260 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ПО Электро групп".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ПО Электро групп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 62 от 30 августа 2018 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.М. Трефилова