Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 19АП-4569/17

город Воронеж

12 сентября 2018 г.

Дело N А08-9571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от Новооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Новооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области или заинтересованное лицо): от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698, город Белгород, далее - УФССП России по Белгородской области или заинтересованное лицо): от индивидуального предпринимателя Шикова Максима Игоревича (ОГРН 304463233600771, ИНН 463100684140, далее - Шиков М.И. или заявитель): от судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евсиковой Натальи Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель Евсикова Н.Ю.): от Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791 7709576929, город Москва, далее - ФССП России):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новооскольского РОСП, УФССП России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 по делу N А08-9571/2016 о взыскании судебных расходов (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шикова М.И. к судебному приставу-исполнителю Евсиковой Н.Ю., Новооскольскому РОСП области о признании незаконным бездействия,

третьи лица: УФССП России по Белгородской области, ФССП России,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шиков М.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 800 рублей, почтовых расходов в размере 210 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 по делу N А08-9571/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С УФССП России по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Шикова М.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 800 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, а всего - 12 010 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новооскольский РОСП и УФССП России по Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Податели жалобы ссылаются на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу N А08-9571/2016 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Шикова М.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Евсиковой Н.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель Шиков М.И. просит взыскать с УФССП России по Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 800 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 19.09.2016, заключенный с ООО "Премьер", акт о приемке выполненных работ от 02.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 на сумму 12 010 рублей, чеки ФГУП "Почта России" на сумму 210 рублей.

Из названных документов видно, что индивидуальным предпринимателем Шиковым М.И. были понесены следующие расходы:

1) устная консультация - 300 рублей;

2) составления заявления в Новооскольский РОСП - 500 рублей;

3) составление заявления в суд - 4 000 рублей;

4) составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя - 3 000 рублей;

5) составление отзыва на апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области - 4 000 рублей;

6) почтовые расходы по отправке заявлений в суд и лицам, участвующим в деле - 210 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 800 рублей и почтовых расходов в размере 210 рублей.

В свою очередь, заинтересованные лица не представили суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов индивидуального предпринимателя Шикова М.И. на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 11 800 рублей. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 по делу N А08-9571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новооскольского РОСП, УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская