Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 07АП-8910/18

город Томск

10 октября 2018 г.

Дело N А45-17700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвестстрой" (N 07АП-8910/2018) на решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17700/2018 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доринвестстрой" (630001, г. Новосибирск, ул. Жуковского, дом 102, офис 708, ОГРН 1155476057703, ИНН 5402006717) к администрации города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Авиационная, 12, ОГРН 1025405628005, ИНН 5448107718) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в продлении действия договора аренды земельного участка от 27.02.2015 N 1/7-15а, обязании подготовить и подписать соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 27.02.2015 N1/7-15а.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Скорик А.Н. по доверенности от 01.06.2018 (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доринвестстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации города Оби Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 27.02.2015 N 1/7-15а, обязании администрации подготовить и подписать с обществом соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 27.02.2015 N 1/7-15а на неопределенный срок.

Решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) носят императивный характер; судом необоснованно применены положения статьи 39.8 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ); общество предприняло действия по освоению спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Администрация в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 27.02.2015 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Обь-Инвест" земельного участка с кадастровым номером 54:36:000000:419, 27.02.2015 между администрацией города Оби Новосибирской области и указанным лицом заключен договор аренды земельного участка N 1/7-15а.

01.06.2015 между администрацией, обществом с ограниченной ответственностью "Обь-Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "Доринвестстрой" подписано соглашение о переуступке права аренды по договору аренды земельного участка N 1/7-15а от 27.02.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Доринвестстрой".

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5000+-25 кв.м, с кадастровым номером 54:36:000000:419, местоположение участка: Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, с восточной стороны АГЗС, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, 106 с разрешенным использованием для строительства административно-складского комплекса.

Пунктом 2.1 установлен срок договора с 27.02.2015 по 27.02.2018.

18.01.2018 ООО "Доринвестстрой" обратилось к администрации города Оби Новосибирской области с письмом N 01/018, которым сообщило, что к строительству объекта общество не приступило, имеет намерение продолжить арендные правоотношения для завершения строительства административно-складского комплекса, просило продлить договор аренды земельного участка на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Письмом N 129 от 13.02.2018 администрация сообщило обществу о невозможности продления договора аренды ввиду внесения изменений в законодательство, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает возникновение безусловной обязанности предоставить земельный участок на новый срок.

Письмом от 20.02.2018 N 01/02 общество повторно обратилось к администрации с просьбой продлить договор аренды земельного участка N1/7-15а от 27.02.2015 на новый срок.

Администрация письмом от 16.03.2018 предложила заявителю предоставить документы, подтверждающие право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, переданном в аренду.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ и переходными положениями, установленными Законом N 137-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

По пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ реализация права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов обусловлена наличием совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства другим оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Так, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства земельный участок публичной собственности предоставляется:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений ЗК РФ, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.

Так, в силу пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Приведенными правовыми положениями ЗК РФ и Закона N 137-ФЗ установлены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ), общие условия реализации права получения в аренду такого участка без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 ЗК РФ), а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункт 21 пункта 3 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Такие разъяснения по вопросу о заключении, пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, даны также в письме Минэкономразвития России от 26.09.2016 N Д23и-4545.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, при отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора без проведения торгов.

По истечении срока действия договора аренды подлежит принятию решение о предоставлении его хозяйствующему субъекту лишь по результатам торгов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункта 2.1 договора, срок его действия определен сторонами с 27.02.2015 по 27.02.2018. Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении (пункт 6.2 договора).

Согласно пункта 4.3.2 договора, по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет право на преимущественное право перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства продление действия спорного договора аренды, при этом ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 621 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как было указано выше, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что арендодатель явно выразил волю, направленную на прекращение арендных отношений по истечении срока действия договора аренды, что исключает применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства апеллянта.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у администрации отсутствовали правовые основания для продления действия спорного договора аренды земельного участка на неопределённый срок без проведения торгов, при этом ссылки апеллянта на отсутствие со стороны арендодателя требования о возврате земельного участка, препятствий в использовании земельного участка, принятие платы, равно как и наличие записи в ЕГРН о праве аренды, с учетом указанных выше норм права значения не имеют.

Ссылка апеллянта на невозможность освоения обществом земельного участка применительно к положениям статей 2, 421 ГК РФ, также несостоятельна, поскольку подписывая договор, заявитель согласился со всеми его условиями, включая условия о сроке действия, прекращении договора по истечению срока действия, претензий относительно сданного в аренду имущества заинтересованному лицу не предъявлял.

Обстоятельства того, что арендатор понес значительные расходы, предпринимал меры по освоению земельного участка и осуществлял предварительные действия по подготовке к строительству в данном случае не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не ограничивают право арендодателя публичного земельного участка на прекращение арендных отношений после истечения установленного договором срока его действия и не позволяют заключить новый договор без проведения торгов с позиций статьи 39.6 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков