Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-9870/18

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А60-66076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Балтстройметалл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2018 года

по делу N А60-66076/2017,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску ООО "Балтстройметалл" (ОГРН 1077847516768, ИНН 7802399512)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103), Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

о взыскании денежных средств в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстройметалл" (далее - ОООО "Балтстройметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6640 руб. в возмещение расходов на совершение нотариальных действий.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Определением суда от 23.03.2018 на основании части 5 статьи 46 АПК РФ Федеральная антимонопольная служба России по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что установление факта распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений само по себе свидетельствует о причинении ущерба деловой репутации истца. Установив при рассмотрении настоящего дела факт распространения, а также несоответствие действительности распространенных сведений, суд необоснованно отказал истцу в защите нарушенного права. Общие условия деликтной ответственности считает доказанными. В подтверждение того, что в сфере предпринимательской деятельности сформирована деловая репутация истца как добросовестного поставщика, в материалы дела представлены рекомендательные и благодарственные письма контрагентов. В подтверждение факта утраты доверия к репутации представлено письмо ПАО "Роснефть" об исключении из реестра поставщиков в связи с осуществлением записи в РНП, а также протоколы об отказе в допуске к участию в закупках. Между тем судом не дана оценка представленным доказательствам.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик, УФАС России по Свердловской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 03.09.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Балдина Р.А.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами в Свердловское УФАС России поступило заявление АО "Свердловскавтодор" (вх. N 01-23422 от 10.11.2015) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Балтстройметалл", победителе запроса цен N 31502742853 на поставку битума вязкого БНД 90/130 для нужд филиала АО "Свердловскавтодор" Туринское ДРСУ.

Заявление общества было мотивировано тем, что на 28.09.2015 подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Балтстройметалл", договор на поставку битума вязкого БНД 90/130 для нужд филиала АО "Свердловскавтодор" Туринское ДРСУ заказчику от победителя запроса цен не поступил, заказчиком АО "Свердловскавтодор" составлен протокол от 29.09.2015 отказа от заключения договора N 31502742853-02, который размещен на сайте http://zakupki.gov.ru.

24.11.2015 на рассмотрении Комиссией Свердловского УФАС России заявления АО "Свердловскавтодор" о внесении ООО "Балтстройметалл" в реестр недобросовестных поставщиков было принято решение об отложении рассмотрения данного вопроса в связи с подачей заинтересованным лицом искового заявления в Арбитражный Суд Свердловской области о признании незаконным решения заказчика о признании ООО "Балтстройметалл" уклонившимся от заключения договора по итогам проведения закупки до вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу N А60-57524/2015 ООО "Балтстройметалл" в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 г. по делу N А60-57524/2015 в законную силу Свердловским УФАС России принято решение о возобновлении рассмотрения заявления АО "Свердловскавтодор" (вх. N 01-23422 от 10.11.2015) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Балтстройметалл".

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на основании рассмотрения протокола АО "Свердловскавтодор" от 29.09.2015 отказа от заключения договора N 31502742853-02 принято решение N РНП-66-423 от 17.06.2016 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Балтстройметалл".

На основании обращения Свердловского УФАС России от 27.06.2016 N 7364, поступившего в ФАС России (вх. от 18.07.2016 N 104228/16), последним издан приказ от 27.09.2016 N 1366/16 о включении сведений об ООО "Балтстройметалл" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 по делу N А60-33123/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N РНП-66-423 от 17.06.2016, признано недействительным. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Основываясь на вышеперечисленных обстоятельствах и ссылаясь на то, что действия заказчика по направлению заявления, содержащего недостоверные сведения, в УФАС по Свердловской области и последующее распространение сведений о поставщике в сети "Интернет" как о недобросовестном порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, рассчитав размер репутационного вреда в сумме 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 ГК РФ, пунктами 1, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из недоказанности возникновения неблагоприятных последствий вследствие неправомерного включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Статьей 150 Гражданского кодекса предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, касающиеся необоснованного внесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области сведений в реестр недобросовестных поставщиков, подтверждены материалами дела, в частности, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-33123/2016 и ответчиками не оспорены. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, если орган государственной власти, иной субъект допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации данного лица, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, вправе потребовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате включения ответчиками сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков 30.03.2017 ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" информировало о прекращении аккредитации истца на участие в закупочных процедурах ПАО "НК "Роснефть" и ее дочерних обществах в связи с выявлением факта включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, размещенных на сайте www.zakupki.gov.ru.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец утверждает, что ответчиками использована форма распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспоренные в судебном порядке сведения, и как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Истец также указал, что в результате поименованных действий ответчиков он был лишен возможности на протяжении всего периода существования записи в реестре принимать участие в закупках, в то время как деятельность общества основывается и зависит от участия в конкурсах.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Балтстройметалл" сформировалась негативная деловая репутация, либо было утрачено доверие к его репутации, повлекшее сокращение числа клиентов и утрату конкурентоспособности, истцом не представлено.

Письмо ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" от 30.03.2017 само по себе таким доказательством не является, поскольку не подтверждает указанные выше обстоятельства. Отказ иных организаций в допуске истца к участию в закупках не является доказательством причинения репутационного вреда, так как не доказывает, что данное событие произошло исключительно в результате публикации спорных сведений.

При таких обстоятельствах суд, признав отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу N А60-33123/2016 установлено, что заявление АО "Свердловскавтодор" о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Балтстройметалл" было направлено в антимонопольный орган во исполнение части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность в судебном порядке обжаловать решения, действия и бездействия государственных органов.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора принял во внимание, что истец воспользовался предоставленным правом на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Так, нарушенное право истца, выразившееся в необоснованном включении в реестр недобросовестных поставщиков, восстановлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 по делу N А60-33123/2016. Суд обязал антимонопольный орган совершить необходимые действия по исключению общества из реестра недобросовестных поставщиков.

При этом в решении судом указано, что из содержания и смысла действующего законодательства о торгах следует, что по результатам торгов заказчик должен направить в адрес победителя торгов для подписания проект договора с включением в него условий договора, определенных по результатам торгов (в частности, условий о цене и об исполнителе, определенных по результатам торгов), а победитель торгов обязан подписать направленный в его адрес проект договора в установленный срок. При этом судом приняты во внимание доводы заявителя ООО "Балтстройметалл" о том, что Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "Свердловскавтодор" (утверждено Советом директоров ОАО "Свердловскавтодор" 29.05.2013) и закупочной документации по спорному запросу цен не предусмотрен подробный порядок заключения договора (не указано, кто именно (заказчик или участник) должен составить договор с включением в него условий договора, определенных по результатам торгов и направить его другой стороне). Доказательств того, что заказчиком АО "Свердловскавтодор" в адрес участника ООО "Балтстройметалл" по результатам спорного запроса цен был направлен проект договора, в материалах дела не имеется. Однако заявителем ООО "Балтстройметалл" был представлен подписанный с его стороны проект договора при подаче заявки на участие в спорном запросе цен, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае участник ООО "Балтстройметалл" добросовестно заблуждался относительно порядка направления и подписания проекта договора. Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики правомерно исполняли возложенные на них обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Наличие письменного отказа АО "Свердловскавтодор" от заключения контракта послужившего основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, что само по себе не доказывает вину государственного органа в воспрепятствовании в осуществлении обществом предпринимательской деятельности в спорный период и не свидетельствует о причинении вреда деловой репутации общества. Кроме того, антимонопольным органом было принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу N А60-57524/2015, которым ООО "Балтстройметалл" отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения заказчика о признании ООО "Балтстройметалл" уклонившимся от заключения договора по итогам проведения закупки.

При этом, как уже было отмечено, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на судебную практику иных судов апелляционная инстанция во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, установленные по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, доводы участвующих в них лиц не являются сходными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Указанные доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу N А60-66076/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева