Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 06АП-3837/18

г. Хабаровск

14 сентября 2018 г.

А73-3668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент": Лямцева П.Ю., представителя по доверенности от 20.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром": Галаева П.Ю., представителя по доверенности от 05.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром"

на решение от 01 июня 2018 г.

по делу N А73-3668/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1112721010973, ИНН 2721188183, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д.70, оф.40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепром" (ОГРН 1122723000685, ИНН 2723146710, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, д.7)

о взыскании 1 188 830, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепром" о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб. по договору поставки N 3007 от 30.06.2016, неустойки в размере 188 830, 44 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.08.2016 по 13.03.2018, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением суда от 01 июня 2018 г. исковые требования полностью удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 30 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе общество "Нефтепром" просит принятый судебный акт изменить, снизить размер пени за просрочку оплаты поставленного товара до 12 871, 22 руб., так как взыскание пени за период до 08.12.2017 считает неправомерным, поскольку суду следовало применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А также просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., полагая их завышенным.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2016 г. между ООО "Континент" (продавец) и ООО "Нефтепром" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 3007, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукцию).

Пунктом 4.1 предусмотрены условия оплаты каждой партии: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по реквизитам, указанным поставщиком, либо внесение наличных средств в кассу поставщика в течение срока, указанного в спецификации.

Продукция оплачивается покупателем согласно выставленным счетам по цене на момент отгрузки, включая все необходимые налоги (в случаях, предусмотренных договором, также и транспортные расходы) (пункт 4.2).

В силу пункта 5.1 за нарушение сроков оплаты продукции и (или) транспортных расходов покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документамиN 159 от 29.06.2017 г., N 120 от 12.05.2017, N 114 от 05.05.2017 г., N 113 от 05.05.2017 г., N 109 от 04.05.2017 г., N 107 от 02.05.2017 г., N 105 от 28.04.2017 г., N 102 от 25.04.2017 г., N 101 от 23.04.2017 г., N 100 от 23.04.2017 г., N 99 от 21.04.2017 г., N 483 от 15.12.2016 г., N 504 от 06.12.2016 г., N 503 от 02.12.2016 г., N 489 от 22.11.2016 г., N 486 от 18.11.2016 г., N 478 от 17.11.2016 г., N 477 от 17.11.2016 г., N 472 от 14.11.2016 г., N 466 от 08.11.2016 г., N 465 от 07.11.2016 г., N 502 от 31.10.2016 г., N 445 от 25.10.2016 г., N 436 от 14.10.2016 г., N 420 от 13.10.2016 г., N 372 от 15.09.2016 г., N 371 от 14.09.2016 г., N 362 от 13.09.2016 г., N 354 от 06.09.2016 г., N 278 от 30.07.2016 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 15 039 247, 10 руб.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, в результате чего возник долг в сумме 1 000 000 руб.

27.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2017 с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на сумму 1 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки за период январь 2016 г. - февраль 2018 г., согласно которому ответчиком признана задолженность в указанном размере.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, представленное ответчиком платежное поручение N 326 от 18.05.2018 на сумму 185 000 руб. в качестве доказательства частичной оплаты долга судом не принято, поскольку согласно выписке из лицевого счета истца за период с 18.05.2018 по 23.05.2018 указанная сумма на счет не зачислялась. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, данная операция была заблокирована банком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 188 830, 44 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным.

Между тем, возражения ответчика относительно начисления неустойки, судом не приняты правомерно.

Так, в спецификации к договору поставки с указанием срока оплаты сторонами не подписывались, по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Оценивая довод ответчика о правомерности исчисления неустойки только после подписания сторонами акта сверки в соответствии с пунктом 4.4 договора, суд признал его несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара. Соответственно, у истца возникло право требовать уплаты договорной неустойки независимо от даты подписания сторонами акта сверки. Кроме того, из буквального толкования условий пункта 4.4 договора следует, что с составлением акта сверки стороны связали только срок исполнения обязательства покупателя по окончательному расчету в случае фактического расхождения суммы оплаты и суммы поставки.

Доводы ответчика относительно того, что поскольку сторонами не согласованы условия о сроке оплаты, следует применять положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также отклонены. В данном случае, проанализировав условия договора, судом установлено, что сроки оплаты товара сторонами определенно не согласованы, в связи с чем, как указано выше, применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 4.2 договора, в соответствии с которым продукция оплачивается покупателем согласно выставленным счетам, также не принимается судом.

Само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией (универсальными передаточными документами) подтверждается факт получения товара ответчиком.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия, а не с моментом предъявления к оплате счета.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 11.11.2017, расходный кассовый ордер N 55 от 22.12.2017 г. на сумму 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель (Лямцев П.Ю.) обязуется по заданию заказчика (ООО "Континент") оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Хабаровского края по спору о взыскании с ООО "Нефтепром" денежных средств по договору N 3007 от 30.07.2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить проект необходимых процессуальных документов (исковое заявление) и передать их на согласование заказчику;

- представить в Арбитражный суд Хабаровского края согласованное с заказчиком исковое заявление ООО "Континент";

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства;

- информировать заказчика о дате предварительного и основного судебного заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участвовать в предварительном и основных судебных заседаниях;

- получать судебный акт, принятый Арбитражным судом Хабаровского края, при рассмотрении дела по существу, и передать его заказчику.

На основании пункта 3.1 цена договора составляет 90 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцу представителем Лямцевым П.Ю.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично, размере 30 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание несложность данной категории спора, объем проделанной представителем работы (оформление и направление в арбитражный суд искового заявления, представительство в предварительном и 4-х судебных заседаниях, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до 30 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июня 2018 г. по делу N А73-3668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова