Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-11463/18

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А60-17476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 7841447760, ОГРН 1117847283520): Стриганов Д.А. по доверенности от 25.07.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (ИНН 7452101350, ОГРН 1127452002072): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2018 года по делу N А60-17476/2018,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 7841447760, ОГРН 1117847283520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (ИНН 7452101350, ОГРН 1127452002072)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее истец, ООО "ЭкоСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (далее - ответчик, ООО "УСК") о взыскании 759 243 руб. 22 коп., в том числе: 606 072 руб. 84 коп. задолженности по уплате товара, поставленного на основании договора N 10 от 30.04.2015, 153 170 руб. 38 коп. неустойки за период с 03.06.2015 по 19.03.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "УСК" в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" взыскано 606 072 руб. 84 коп. основного долга; 153 170 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2015 по 19.03.2018; а также 18 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд указал продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 606 072 руб. 84 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "УСК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не получал от истца товар, указанный в товарных накладных, а получал от ООО "Пивоваренная компания "Балтика" пиво в упаковках, утилизировал (сливал) пиво и оставлял у себя упаковку, которая являлась товаром по спорному договору поставки; ответчик полагает, что акт сверки не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют ссылки на первичные документы; также полагает, что срок давности по товарным накладным, составленным до 29.03.2015, истек; считает, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а наличие оттиска печати не является доказательством наличия полномочий представителя; по мнению ответчика, длительное непредъявление истцом исковых требований свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав.

Истец ООО "ЭкоСтройРесурс" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "ЭкоСтройРесурс" (поставщик) и ответчиком ООО "Уральская стекольная компания" (покупатель) подписан договор поставки N 10 от 30.05.2014, по условиям которого поставщик обязуется на основании и в соответствии с условиями договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (п. 1.1.).

Ассортимент и количество товара согласуются сторонами дополнительно и указывается в протоколе согласования и/или товарной накладной; товарная накладная признается частью содержания договора, в том числе по условиям наименования, количества и цены товара (п. 3 договора).

Количество товара признается согласованным и определяется на основании товарных накладных, подписанных с обеих сторон (п. 4 договора).

Также сторонами подписан протокол согласования N 1, определяющий ассортимент и цену подлежащей поставке продукции.

Во исполнение условий договора, истец ООО "ЭкоСтройРесурс" по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику ООО "Уральская стекольная компания" товар на общую сумму 3 305 376 руб. 29 коп.

Ответчик ООО "Уральская стекольная компания" обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату в размере 2 699 303 руб. 45 коп.

Истец ООО "ЭкоСтройРесурс" направил в адрес ответчика ООО "УСК" претензию от 05.03.2018 исх. N 7/3 об уплате задолженности в сумме 606 072 руб. 84 коп., данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки по состоянию на 18.09.2015, подписанными обеими сторонами, подтверждается факт поставки товара; доказательств оплаты задолженности за данный товар в сумме 606 072 руб. 84 коп. ответчиком ООО "УСК" не представлено. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание, что акт сверки подписан ответчиком по состоянию на 18.09.2015, соответственно, срок давности в данном случае прерывался ввиду признания долга ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводам ответчика ООО "УСК" о том, что по накладным, где отсутствует ссылка на договор, товар поставлен по разовым сделкам купли-продажи, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, при этом судом верно отмечено, что в товарных накладных, которые представлены в дело, в графе "основание" имеется ссылка на договор: в части накладных указаны его реквизиты, в части накладных реквизиты отсутствуют. Между тем доказательств того, что товар по указанным универсальным передаточным документам был поставлен не в рамках спорного договора поставки, а в рамках иных обязательств, ответчик в материалы дела не представил, как не представлено доказательств того, что поставка товара по данным накладным включена в задолженность по иным договорам.

Доводы ответчика ООО "УСК" о наличии иных договорных отношений, со ссылкой на то, что ответчик ООО "УСК" получал от третьего лица ООО "Пивоваренная компания "Балтика" пиво в упаковках, утилизировал (сливал) пиво и оставлял у себя упаковку, которая являлась товаром по спорному договору поставки, судом отклонены, поскольку доказательств наличия иных договорных отношений ответчик не представил (платежные поручения, акты, транспортные документы и др.). При этом ходатайство ответчика об истребовании от ООО "Пивоваренная компания "Балтика" документов по доставке некондиционного пива судом первой обоснованно отклонено на основании ст. 66, ст. 67 АПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а наличие оттиска печати не является доказательством наличия полномочий представителя, также не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний, в том числе относительно наименования и характеристик отраженного в них товара, с проставлением печати ООО "УСК".

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в указанных документах, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов не входит в круг должностных обязанностей работника, либо его подпись сфальсифицирована. Заверенная печатью организации подпись конкретного лица, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочиях этого лица выступать от имени организации. В данном случае наличие печати на товарных накладных является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был поставлен истцом и принят ответчиком. Доказательств того, что оттиск печати ответчика на представленных документах не соответствует действительной печати ответчика, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательства, представленные истцом в подтверждение передачи товара, в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано (ст. 65, 82, 161 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2015 не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют ссылки на первичные документы, судом не принимаются, поскольку полномочия лица, подписавшего акт сверки, ответчиком не оспорены, доказательств наличия между сторонами иных отношений, кроме договорных отношений по поставке вторсырья, основанных на договоре N 10 от 30.05.2014, не представлено.

При этом для установления того обстоятельства, какой именно долг и по каким именно хозяйственным операциям был признан сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2015, суд первой инстанции предложил сторонам представить расчет суммы задолженности 606 072 руб. 84 коп., указанной в акте сверки взаимных расчетов от 18.09.2015.

Истец такой расчет представил, включив в него все товарные накладные и платежные поручения, перечисленные в исковом заявлении.

Ответчик же подобного расчета суду не представил, доводы истца о подписании акта сверки именно по спорному договору и по спорным товарным накладным, не опроверг.

Таким образом, акт сверки по состоянию на 18.09.2015 о наличии долга ООО "УСК" в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" в сумме 606 072 руб. 84 коп., правомерно признан судом первой инстанции как согласованный со стороны ответчика, и принят в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по товарным накладным, составленным до 29.03.2015, истек, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может, в числе прочего, относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки подписан ответчиком по состоянию на 18.09.2015, исковое заявление подано истцом в суд 21.03.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 606 072 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 153 170 руб. 38 коп. неустойки за период с 03.06.2015 по 19.03.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом содержания искового заявления и расчета указанной суммы, следует, что истец фактически просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2015 по 19.03.2018 составила 153 170 руб. 38 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что длительное непредъявление истцом исковых требований свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В ч. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец действует в рамках пределов осуществления гражданских прав, используя предусмотренный ст. 395 ГК РФ способ для реализации своего права. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств по оплате товара до возникновения судебного спора.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 ответчику ООО "УСК" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2018 года по делу N А60-17476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (ИНН 7452101350, ОГРН 1127452002072) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб