Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-10819/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф08-9708/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А32-55316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ДИО КК: Коротких Д.В., удостоверение, по доверенности от 13.02.2018 N 52-6301/18-42-08,

от ООО "Сатурн": Сперанский В.К., паспорт, по доверенности от 04.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2018 по делу N А32-55316/2017, принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Власенко Михаилу Николаевичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления от 30.06.2017,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Агентство экономического развития Краснодарского края", общества с ограниченной ответственностью "Сатурн",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Власенко М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ОАО "Агентство экономического развития Краснодарского края", ООО "Сатурн" о признании незаконным постановления от 30.06.2017 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства N 21506/16/23061-ИП; о запрете проведения торгов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Агентство экономического развития Краснодарского края", общество с ограниченной ответственностью "Сатурн".

Решением от 28.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявления департамента.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отчет об оценке составлен с нарушением установленных требований, в связи с чем не подлежал принятию судебным приставом.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц и ОАО "Агентство экономического развития Краснодарского края", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Власенко М.Н. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц и ОАО "Агентство экономического развития Краснодарского края".

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Сатурн" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-9675 7/16-26-83 8 с ОАО "Агентство экономического развития Краснодарского края" в пользу ООО "Сатурн" взыскана задолженность по возврату суммы займа по договорам на общую сумму в размере 9 000 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа по договорам, судебные расходы.

16.09.2017 выдан исполнительный лист ФС N 015743171.

На основании исполнительного листа ФС N 015743171 возбуждено исполнительное производство от 28.12.2016 N21506/16/23061-ИП.

В рамках исполнительного производства установлено, что у ОАО Агентство экономического развития Краснодарского края" отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, достаточное для полного погашения долга по исполнительному листу, при этом общество имеет долю в размере 5% в ООО "Морские ворота", в связи с чем судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале.

Определением от 03.05.2017 Арбитражного суда г. Москва по делу N 196757/16-26-838 изменен способ исполнения решения по делу N А40-9675 7/16-26838, обращено взыскание на принадлежащую ОАО "Агентство экономического развития Краснодарского края" долю в размере 5% в уставном капитале юридического лица ООО "Морские ворота".

По результатам заключения оценщика рыночная стоимость 5% доли в уставном капитале ООО "Морские ворота" оценена 10 746 000 руб., принято постановление от 30.06.2017 о принятии результатов оценки.

ООО "НЭК "Фаворит" определена рыночная стоимость 5% доли в уставном капитале ООО "Морские ворота", которая составила 10 766 000 руб.

Заявитель не согласен с отчетом оценщика, указывает наличие нарушений при проведении оценки:

1. Расчет рыночной стоимости доли в уставном капитале произведен оценщиком в рамках затратного подхода методом расчета рыночной стоимости чистых активов (путем корректировок статей баланса, по рыночной оценке).

2. Отчет выполнен с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), N 2 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (далее - ФСО N 2), N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее - ФСО N 3), N 8 "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" (далее - ФСО N 8), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, от 01.06.2015 N 326 соответственно.

3. В отчете не представлена и не проанализирована:

- информация о правах, предусмотренных учредительными документами общества, в отношении владельцев долей в уставном капитале;

- информация о распределении прибыли общества (о размере части прибыли организации, распределяемой между участниками организации);

- сведения о наличии и условиях корпоративного договора, в случае если такой договор определяет объем правомочий участника общества, отличный от объема правомочий, присущих его доле согласно законодательству.

4. На стр. 49 отчета ошибочно указано, что согласно представленному балансу по состоянию на 31.12.2016 отложенных налоговых активов на предприятии не числится, что вводит в заблуждение пользователей отчета.

5. При корректировке статьи "Дебиторская задолженность" (стр. 52 отчета) к расчету приняты неверные значения ставки дисконтирования и дебиторской задолженности.

6. В отчете необоснованно отсутствует корректировка статьи баланса -Финансовые вложения". Оценщик учитывает стоимость финансовых вложений по данным бухгалтерского учета, ссылаясь на отсутствие необходимой документации для определения их рыночной стоимости. Финансовые вложения представляют собой, в том числе акции в количестве 480 штук в размере 48% уставного капитала общества АО "Траст Девелопмент" и нуждаются в корректировке исходя из их рыночной стоимости.

Перечень имущества, переданного в качестве безвозмездного вклада в имущество АО "Траст Девелопмент" представлен в приложении к отчету (договор N 2 от 28.12.2016).

Согласно указанному договору вклад представляет собой движимое и недвижимое имущество:

* земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:97 общей площадью 85 768 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:98 общей площадью 7 679 кв.м;

- здания и строения базы отдыха (спальные домики и корпуса, административное здание, склады, столовая и пр.) общей площадью 5 505 кв. м.

Провизорная стоимость земельных участков рассчитана методом сравнения продаж на основе рыночных предложений о продаже, с учетом соответствующих корректировок (на торг, вид права, масштаб).

Провизорная стоимость земельных участков с учетом необходимых корректировок составляет - 743 327 000 рублей (795 300 руб./сот.).

Провизорная стоимость зданий и строений рассчитана на основе данных о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов (по состоянию на 17.10.2011), указанных в отчете об оценке N 1091-10/10 от 02.12.2011 с учетом индекса изменения цен по состоянию на 01.01.2017 и накопленного за этот период физического износа

Провизорно стоимость зданий и строений составляет - 91 754 000 рублей.

Провизорно стоимости 100% доли в уставном капитале методом чистых активов с учетом корректировки статьи баланса "Финансовые вложения" составит:

Показатель	Стоимость согласно отчету	Скорректированная стоимость
Автивы, тыс., руб., в том числе	236415	1537033
Финансовые вложения, тыс.руб.: - акции - долговые ценные бумаги	39 736 192 077,895	835 081 192 077,895
Обязательства, тыс.руб.	24636	20841
Стоимость чистых активов, тыс.руб.	211779	1010257
Стоимость 100% уставного капитала, тыс.руб.	211779	1010257
В том числе стоимость 5% доли в уставном капитале, тыс. руб.	10746	50513
Разница в итоговой стоимости 5% доли, тыс.руб.	39767

На основании проведенных расчетов ориентировочная стоимость 5% доли в уставном капитале ООО "Морские ворота", по состоянию на дату оценки, составляет: 50 513 000 руб.

Заявитель указывает, что допущенные оценщиком в расчете ошибки повлияли на итоговую стоимость оцениваемого имущества и, в случае реализации 5% доли в уставном капитале ООО "Морские ворота", по стоимости, определенной в отчете, недополученная сумма ориентировочно составит 39 767 000 рублей.

7. При корректировке статьи "Кредиторская задолженность" (стр. 55 отчета) к расчету приняты неверные значения ставки дисконтирования и срока оборачиваемости.

Указанные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности существенно повлияли на величину рыночной стоимости 5% доли з уставном капитале ООО "Морские ворота".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России от 21.07.2017 арестованное имущество (имущественное право) передано на реализацию.

Заявитель, не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием запретить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и другим лицам проведение торгов по реализации арестованной доли в размере 5% в ООО "Морские ворота принадлежащей ОАО "Агентство экономического развития Краснодарского края", признания незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 30.06.2017 о принятии результатов оценки доли в размере 5% в ООО "Морские ворота принадлежащей ОАО "Агентство экономического развития Краснодарского края" в соответствии с отчетом N 494-СП от 30.06.2017 об оценке арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11 ), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В материалы дела не предоставлено доказательств оспаривания результатов оценки.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выводы, содержащиеся в отчете оценки, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки.

Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета, применены стандарты оценочной деятельности, указаны параметры и характеристики технического состояния автотранспортного средства.

Истцом не было заявлено ходатайства о назначении по делу экспертизы для проведения оценки объекта.

Таким образом, заявителем не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки.

В возражениях Департаментом использованы документально не подтвержденные сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного АО "Траст Девелопмент"; приводимый в жалобе расчет рыночной стоимости 48%-го пакета акций данного акционерного общества как соответствующей части стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества (835.081.000 руб. * 48% = 400.839.000 руб.) является некорректным, поскольку не учитывает обязательств данного общества, участвующих в расчете его чистых активов и непосредственно влияющих на величину рыночной стоимости его акций.

Таким образом, департаментом не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о недействительности результатов оценки и выводов, указанных в отчете ООО "НЭК "Фаворит".

Представленный отчет ООО "НЭК "Фаворит" по своей форме и содержанию полностью соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки; в отчете имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о пропуске департаментом срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не обоснован пропуск срока на обжалование, довод о том, что единственным участником ОАО "Агентство экономического развития Краснодарского края" является субъект Российской Федерации - Краснодарский край является несостоятельным, ввиду того, что генеральный директор ОАО "Агентство экономического развития Краснодарского края" участвовал в исполнительном производстве и получил оспариваемое постановление 04.07.2017, в связи, с чем Департаментом имущественных отношений Краснодарского края необоснованно пропущен срок на обжалование постановления (Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением 18.12.2017).

Сторонами исполнительного производства (к которым Департамент не относится) постановление судебного пристава не было оспорено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено предусмотренных ст.ст. 198-201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований Департамента.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об оценочной деятельности и исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 28.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления Департамента.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года по делу А32-55316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова