Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 20АП-4182/18

г. Тула

11 сентября 2018 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны Введенской Натальи Олеговны - Таршиковой В.С. (доверенность от 27.03.2018), от Дубинина Александра Владимировича - Савинова А.И. (доверенность от 30.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению внешнего управляющего Введенской Н.О. о признании договора дарения от 02.07.2015, заключенного должником с Дубининым Александром Владимировичем недействительной сделкой, в рамках дела о признании банкротом Дубининой Елены Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Определением суда от 04.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна.

Внешний управляющий Введенская Н. О. (далее - заявитель) 10.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016, заключенного между Дубининой Еленой Ивановной и Дубининым Александром Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дубинина Александра Владимировича денежные средства в размере 1 456 320 рублей, ввиду невозможности вернуть транспортное средство Ниссан Patrol, VIN Z8NTANY62CS000522, 2009 года изготовления в натуре; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016, заключенного между Дубининой Еленой Ивановной и Дубининым Александром Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дубинина Александра Владимировича денежные средства в размере 636 759 рублей 60 копеек, ввиду невозможности вернуть транспортное средство Ниссан Murano 3,5LE+, VIN JN1TANZ51U0004014, 2009 года изготовления в натуре (с учетом уточнения).

К участию в данном обособленном споре привлечены Алиев С.Д. и СППССК "УРОЖАЙ".

Определением суда от 28.05.2018 заявление внешнего управляющего Введенской Н.О. удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе Дубинин А.В. просит определение от 28.05.2017 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что наличие повреждений транспортных средств помимо заключения N 34/17 подтверждено представителем СППССК "Урожай" и Алиевым С.Д. Отмечает, что перепродажа транспортного средства третьим лицом Алиеву С.Д. осуществлено в связи с нежеланием производить его дорогостоящий восстановительный ремонт, последующая продажа восстановленных транспортных средств Алиевым С.Д. произведена с целью извлечения прибыли. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о стоимости транспортного средства, подлежащей возмещению ответчиком в адрес истца, не основан на достоверных данных, в связи с чем является незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дубинина А.В. доводы жалобы поддержал, представитель внешнего управляющего против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Дубинина А.В. и внешнего управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

13.09.2016 между Дубиной Еленой Ивановной (продавец) и Дубинин Александр Владимирович (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: Ниссан Patrol, VIN Z8NTANY62CS000522, 2009 года.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 750 000 рублей.

13.09.2016 между Дубиной Еленой Ивановной (продавец) и Дубинин Александр Владимирович (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: Ниссан Murano 3,5LE+, VIN JN1TANZ51U0004014, 2009 года.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 350 000 рублей.

Ссылаясь на неравноценность совершенных сделок, наличие запрета совершать сделки без согласования с временным управляющим, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года о принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как видно, по условиям договоров купли-продажи стороны оценили автомобиль Ниссан Patrol, VIN Z8NTANY62CS000522, 2009 года, в сумме 750 000 рублей и автомобиль Ниссан Murano 3,5LE+, VIN JN1TANZ51U0004014, 2009 года, в сумме 350 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста N 34/17 средняя цена покупки автомобиля Ниссан Murano 3,5LE+, 2009 года на 10.09.2016 составляет 636 759,60 рублей; средняя цена покупки автомобиля Ниссан Patrol, 2009 года на 10.09.2016 составляет 1 456 320 рублей.

Принимая во внимание среднюю цену покупки транспортных средств - 636 759,60 рублей и 1 456 320 рублей, определенную специалистом по состоянию на 10.09.2016, и стоимость транспортных средств, определенную сторонами в договорах купли-продажи от 13.09.2016 - 350 000 рублей и 750 000 рублей, соответственно, а также отсутствие доказательств оплаты заявленной сторонами в договоре стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения по спорным договорам купли-продажи от 13.09.2016, заключенным после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, и наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличии повреждений транспортных средств помимо заключения N 34/17 подтверждено представителем СППССК "Урожай" и Алиевым С.Д., подлежат отклонению.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт неудовлетворительного состояния транспортных средств достоверными доказательствами ответчиком не доказан, а также не подтвержден факт того, что спорное имущество на момент сделки имело стоимость установленную договором.

Как правильно отметил суд области, доказательства факта ДТП и приобретения запасных частей для ремонта транспортных средств и не представлены. В оспариваемых договорах купли-продажи отсутствует указание на неисправность автомобилей, наоборот, в пункте 2.1.1 договоров прямо указано на то, что автомобили передаются в исправном состоянии.

Из заключения специалиста N 34/17 следует, что специалист не осматривал лично повреждения автомобилей, а учитывал их со слов должника. Фотофиксация повреждений в заключении отсутствует.

Пояснения представителя СППССК "Урожай" и Алиева С.Д.. также не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не подтверждены документально и не отвечают принципу допустимости доказательств, закрепленному в статье 68 АПК РФ.

Постановлением Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая, что спорные сделки совершены после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, указанное позволяет сделать вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами.

Как было указано выше, спорные автотранспортные средства реализованы по цене существенно меньшей по сравнению со средней ценой их покупки в указанный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Судебной коллегией также принято во внимание, что спорные договора заключены между заинтересованными лицами (матерью и сыном). Доказательства оплаты полученных Дубининым А.В. транспортных средств не представлены в дело. Транспортные средства в короткий срок перепроданы третьим лицам, что свидетельствует о намерении избежать возврата транспортных средств в конкурсную массу.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки заключены с одной целью - вывода спорного имущества из владения должника, причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и, соответственно, оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 13.09.2016 недействительными сделками, как совершенными с нарушением статьи 10 ГК РФ, является обоснованным.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделок также являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о стоимости транспортного средства, подлежащей возмещению ответчиком в адрес истца, не основан на достоверных данных, не заслуживает внимания, документальные доказательства, опровергающие выводы специалиста в части определения средней цены покупки аналогичных автомобилей, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, поскольку заключение специалиста N 34/17 представлено в материалы дела суд первой инстанции правомерно оценил его в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ как письменное доказательство.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дубинина Александра Владимировича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина