Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-10760/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А53-12236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии (до перерыва):

от истца: Комиссаренко Н.Ю., по доверенности от 13.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции,

дело N А53-12236/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности по договору N 115 от 16.11.2010 за февраль 2018 в размере 823 841,25 руб., пени за период с 16.03.2018 по 01.05.2018 в размере 222 922,24 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 02.05.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 25.05.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, отказать в удовлетворении основного требования, снизить размер неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что МУП "Таганрогэнерго" составило акт сальдо-перетоков электроэнергии за февраль 2018 года с нарушением условий договора N 115 от 16.11.2010, определив объем перетока не в точках оказания услуг - точках приема электроэнергии из сети ответчика, а в точках поставки конечных потребителей, что противоречит правовым нормам, регулирующим правоотношения сторон. Сторонами настоящего спора не урегулированы разногласия по сальдированному перетоку электрической энергии за спорный период. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Определением от 03.08.2018 суд апелляционный перешел рассмотрению дела N А53-12236/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Мисника Н.Н.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 года между муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго" (исполнителем) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" /правопредшественником ответчика/ (заказчиком) был заключен договор N 115 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Постановлением РСТ РО от 19.12.2017 N 78/7 "О корректировке необходимой валовой выручки муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго" и филиалом публичным акционерным обществом "МРСК Юга" - Ростовэнерго" на 2018 год с 01.01.2018 на первое полугодие 2018 года установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии: одноставочный тариф - 0.49342 руб./МВт.час.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязуется оказывать услуги ответчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.1 расчетным периодом для определения оказанных истцом услуг является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 5.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в приложении N 3 с применением сальдо-перетока промежуточных платежей:

- до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг,

- до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставленного и исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Окончательный счет выставляется исполнителем на разницу фактической стоимости оказанных услуг и суммарной стоимости услуг, предъявленной заказчику к оплате в счетах на предварительную оплату, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Данное условие договора ответчиком не выполнено, оплата услуги ответчиком не произведена.

За оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 года был направлен на оплату счет N 61 от 28.02.2018 - за февраль 2018 года на сумму 6 576 366,82 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 5 752 525,57 руб. Сумма задолженности составила 823 841,25 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 86 от 27.03.2018 с требованием о погашении задолженности. Претензия не удовлетворена.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор N 115 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в редакции дополнительного соглашения, счета), которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 115.

Ответчик ссылается на то, что МУП "Таганрогэнерго" неправомерно определило объем перетока не в точках оказания услуг - точках приема электроэнергии из сети ответчика, а в точках поставки конечных потребителей.

Данный довод отклоняется.

В случае если происходят изменения существенных условий, перечисленных в пункте 2.3 договора, то стороны после предварительного согласования вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления в письменном виде дополнительных соглашений (пункт 2.4 договора).

Расчет объемов переданной электроэнергии производился в соответствии с приложением N 1 "Перечень точек приема отдачи" и приложением N 7 "Технические характеристики точек присоединения объектов электрохозяйства" к договору, также на основании акта совместной проверки схем учета N 51 от 09.02.2015 г., в соответствии с дополнительным соглашением N 11 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.11.2010, протоколом разногласий к дополнительному соглашению N 21 от 15.03.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.11.2010 в редакции от 26.12.2016.

Истец пояснил, что по точкам учета (прием): NN 175, 1379, 233, 234, Н2, 272, 273, 280, 294, 295, 323, 324, Н1, 1363, 414, 295, 1416, 268 объемы электрической энергии определены расчетным способом, согласованным в протоколе разногласий от 28.09.2016.

По точкам учета из акта сальдо-перетока за февраль 2018 года: NN 294, 295, 175, Н1, Н2, 1379, 280, 295, 917, 272, 273, 1363, 414, 233-234, 323-324, 268, 648, 687, 728, 1254, 1089, 1278, 1304, 1305, 731, 731, 676, 698, 1041, 1404, 1106, 122, 1416, 1104-1117, 587, 100, 473, 472, 511, 573, 574, 609, 703, 725, 760, 767, 891, 893, 1152, 811, 804, 892, 906, 940, 1291, 1292, 1255, 1231, 1230, 1232, 997, 1004, 1128, 1140, 1126, 1107, 1108,1102, 1135, 1132, 1211, 1101, 712, 110-173, 978, 957, 1077-1075, 1078, 568, 700, 717, 795, 826, 952, 871, 744, 927, 928, 981, 1076, 1177, 1256, 1261, 1322, 476-1326, 1226, 81-89H, 1425, 1430, 90-98, 101, 106-121, 1375, 123-239, 240, 271, 242, 244, 246, 247, 149, 251, 255-258, 264н-266, 1391, 269-270Н, 281, 283, 285, 289, 297, 302, 310, 311, 319, 180, 1415, 325, 85, 337, 370, 402-405, 1444, 406, 1362, 1364, 420, 434, 435, 440, 444, 445, 1424, 446, 448, 461, 347, 478, 512, 513, 561, 561Н, 562, 124, 410, 564, 857, 605-678, 707, 709, 39, 726, 730, 1360, 741, 770, 788, 693, 799, 805. 813, 817, 170, 171, 861, 1098, 871, 584, 1358, 938, 944, 945, 960, 961, 973, 176, 989, 995, 588, 1006, 1049, 1066, 379, 182, 1086, 97, 1113, 1145, 1181, 1184, 1193, 1207, 387, 91, 1465, 1309, 1315, 1320, 1324, 1349, 1366-1373, 1381-1389, 1392-1397, 1401-1414, не оснащенным приборами учета на границе балансовой принадлежности, определены расчетным способом, согласованным в протоколе совещания от 28.09.2016.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчет по каждой точке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Схожие доводы ответчика рассмотрены и отклонены судами при рассмотрении дел о взыскании задолженности по спорному договору за предшествующий период (N N А53-5511/2018, А53-8686/2018, А53-37006/2017 и др.).

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ, считает требование о взыскании 823 841,25 руб. обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2018 по 01.05.2018 в размере 222 922,24 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на задолженность, начиная с 02.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные положения закона изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившими в законную силу 05.12.2015.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в действующей редакции применительно к спорному периоду является верным.

Доказательств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежат удовлетворению в размере 222 922,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

В данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, уменьшение которого допустимо только в исключительных случаях.

Явная несоразмерность неустойки по отношению к сумме долга, периоду просрочки, процентной ставке, установленной законодателем с целью стимулирования участников спорных правоотношений к надлежащему исполнению обязательств, отсутствует.

Убыточность деятельности ответчика, как коммерческой организации, является результатом действий самого ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности и самодостаточным основанием для снижения неустойки не является.

Суд также учитывает систематичность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

В силу пункта 65 постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу N А53-12236/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ОГРН 1036154014093, ИНН 6154085894) задолженность в размере 823 841,25 руб., пени за период с 16.03.2018 по 01.05.2018 в размере 222 922,24 руб., пени за период с 02.05.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере одной стротридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 26 468 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник