Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 11АП-15999/18

г. Самара

10 октября 2018 г.

дело N А49-8875/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2018 о передаче дела N А49-8875/2018 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (судья Телегин А.П.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно" (ОГРН 1105836003570, ИНН 5836642289)к предпринимателю Богдановичу Максиму Геннадьевичу (ОГРНИП 311236131900040, ИНН 230604587241) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановичу Максиму Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании долга за пусконаладочные работы в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять дело к производству Арбитражного суда Пензенской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пунктами 8.1, 8.2. договора от 24.07.2017 стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения истца.

Суд неверно истолковал условия договоренностей между сторонами, приняв настоящий спор за самостоятельное требование на которое распространяются общие нормы о подсудности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 и частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, при которых подсудность определяется по выбору истца.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 между ООО "Техно" и ИП Богдановичем М.Г. заключен договор N 12/0717/КМ в соответствии с которым истец обязался изготовить и передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить кондитерское оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора сторонами установлена договорная подсудность - арбитражному суду по месту нахождения истца.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что спорные отношения возникли между сторонами в отношении оплаты работ по пуско-наладке поставленного по договору N 12/0717/КМ от 24.07.2017 оборудования.

Условие об обязанности поставщика произвести пуско-наладку поставляемого оборудования договор N 12/0717/КМ не содержит.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о пуско-наладке носит самостоятельный характер.

Суду не представлено доказательств того, что стороны урегулировали вопрос о подсудности по возникшему спору каким-либо соглашением, дающим истцу право на обращение с иском в Арбитражный суд Пензенской области.

Суд правильно указал, что установленное договором N 12/0717/КМ от 24.07.2017 условие о подсудности споров Арбитражному суду Пензенской области не может быть распространено на отношения, являющиеся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший спор подлежит разрешению с применением общих правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц ответчик- ИП предприниматель Богданович М.Г. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, ул.Морская, д.266, кв.49.

На основании статьи 37 и пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2018 о передаче дела N А49-8875/2018 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Г. Демина