Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-12518/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А32-21111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погожего Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу N А32-21111/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Погожего Андрея Юрьевича к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погожий Андрей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее - управление) от 21.05.2018 N 02281056, от 21.05.2018 N 02281054 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также о признании незаконными действий должностных лиц управления Козлова А.Н., Женетль А.Б. по применению 18.04.2018, 19.04.2018 мер обеспечения в виде аресте транспортных средств.

Решением суда от 13.07.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована отсутствием состава вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможном рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие управления и предпринимателя.

Предпринимателем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Петрушкова Виктора Петровича.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу являются заявление о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 21.05.2018 N 02281056, от 21.05.2018 N 02281054 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях предпринимателя в материалы дела не представлено. Решением суда ИП Погожему А.Ю., отказано в удовлетворении заявления признании незаконным постановлений управления от 21.05.2018 N 02281056, от 21.05.2018 N 02281054 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

ИП Петрушков В.П. не является лицом, участвующим в правоотношении, возникшими в ходе оспаривания постановлений Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Кроме того, ИП Петрушков В.П. не является потерпевшей стороны по делу о причинении действиями предпринимателя Погожего А.Ю. публичного вреда.

Потерпевшим в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве.

Из процессуальных документов по административному делу, возбужденному управлением в отношении предпринимателя Погожего А.Ю., не следует, что ИП Петрушков В.П. был признан потерпевшим по административному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения ИП Петрушкова В.П. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта, не усматривается, что судом принято решение о его правах и обязанностях либо иным образом затронуты его права и законные интересы.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель заявил ходатайство об истребовании из управления фото- и видеоматериалы, имеющиеся в материалах дела об административных правонарушениях в отношении предпринимателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

От заявителя жалобы также поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний по существу в качестве свидетелей Плаксину Ольгу Михайловну, Тимофееву Любовь Георгиевну, Хижняка Валерия Григорьевича, Воскобойникову Наталью Юрьевну.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд руководствуется следующим.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом полноты, представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова указанных лиц в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Апелляционный суд, также отмечает, что заявитель, заявивший указанное ходатайство, не обеспечил явку в судебное заседание ни свою, ни приглашенных им свидетелей.

Также от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 управлением установлено, что предпринимателем для осуществления деятельности по перевозке пассажиров по регулярному межрегиональному автобусному маршруту "г. Армавир- г. Краснодар" было допущено автотранспортное средство Мерседес Бенц 223602 гос. номер Н802ТМ 123, где перевозчиком является предприниматель при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, а именно 18.04.2018 в 06 часов 25 мнут по адресу г. Краснодар, ул. 1 Мая, 167, в результате рейдовых мероприятий установлено, что водитель Крутоголов Сергей 10.06.1973 г.р., осуществлял перевозку пассажиров, по регулярному установленному маршруту "г. Армавир-г. Краснодар" на транспортном средстве Мерседес Бенц 223602 гос. номер Н802ТМ 123 при отсутствии карты маршрута регулярных межрегиональных перевозок, что подтверждается актом осмотра от 18.04.2018, чем нарушена статья 35 Федерального закона от 13.01.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Управлением был произведен арест транспортного средства Мерседес Бенц 223602 гос. номер Н802ТМ 123, что подтверждается протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 18.04.2018 N 02180630.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 15.05.2018 предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16.05.2018. Указанное уведомление получено представителем предпринимателя по доверенности Ермоленко Д.А. 15.05.2018, о чем свидетельствует его роспись на уведомлении.

16.05.2018 управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 02180765. Протокол об административном правонарушении от 16.05.2018 N 02180765 составлен в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Ермоленко Д.А.

Определением от 16.05.2018 N 02-129-214/1 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении 21.05.2018. Указанное определение было получено представителем предпринимателя по доверенности Ермоленко Д.А. 16.05.2018, о чем свидетельствует его роспись на определении.

21.05.2018 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.05.2018 N 02281054, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 N 02281054 вынесено в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Ермоленко Д.А.

Также из материалов дела следует, что 19.04.2018 управлением установлено, что предпринимателем для осуществления деятельности по перевозке пассажиров по регулярному межрегиональному автобусному маршруту "г. Армавир-г. Краснодар" было допущено автотранспортное средство Мерседес Бенц 223203 гос. номер О687ОО 123, где перевозчиком является предприниматель при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, а именно 19.04.2018 в 06 часов 29 мнут по адресу г. Краснодар, ул. 1 Мая, 195, в результате рейдовых мероприятий установлено, что водитель Малыгин Леонид Александрович 05.06.1986 г.р., осуществлял перевозку пассажиров, по регулярному установленному маршруту "г. Армавир-г. Краснодар" на транспортном средстве Мерседес Бенц 223203 гос. номер О687ОО 123 при отсутствии карты маршрута регулярных межрегиональных перевозок, что подтверждается актом осмотра от 19.04.2018, чем нарушена статья 35 Федерального закона от 13.01.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Управлением был произведен арест транспортного средства Мерседес Бенц 223203 гос. номер О687ОО 123, что подтверждается протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 19.04.2018 N 02180674.

Уведомлением от 15.05.2018 N 129-02/223 предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16.05.2018. Указанное уведомление получено представителем предпринимателя по доверенности Ермоленко Д.А. 15.05.2018, о чем свидетельствует его роспись на уведомлении.

16.05.2018 управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 02180766. Протокол об административном правонарушении от 16.05.2018 N 02180766 составлен в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Ермоленко Д.А.

Определением от 16.05.2018 N 02-129-223/1 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении 21.05.2018. Указанное определение было получено представителем предпринимателя по доверенности Ермоленко Д.А. 16.05.2018, о чем свидетельствует его роспись на определении.

21.05.2018 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.05.2018 N 02281056, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 N 02281056 вынесено в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Ермоленко Д.А.

Предприниматель не согласился с указанными постановлениями управления, обжаловал их в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 Коап РФ ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей организацию регулярных перевозок по регулируемым тарифам, предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта (часть 8).

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

Согласно статье 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки. В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения:

- регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок;

- наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту;

- наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту;

- вид транспортного средства и класс транспортного средства;

- срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с настоящим Федеральным законом она выдана на ограниченный срок.

Из анализа приведенных положений можно сделать вывод, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, которая подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, карта маршрута это тот документ, который общество должно иметь в силу действующего в настоящее время законодательства и при отсутствии которого оно может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно частям 13 - 15 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях снижения загрузки улиц и автомобильных дорог нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации допускается установление в его границах остановочных пунктов (в том числе расположенных на территориях автовокзалов или автостанций), которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок в зависимости от направления регулярных перевозок и пути подъезда к данным остановочным пунктам. Эти остановочные пункты должны располагаться, если это возможно, вблизи мест пересечения подъездных автомобильных дорог с границами поселений или городских округов, в которых расположены эти остановочные пункты, а для субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя - с границами данных городов.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет в письменной форме уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о принятии нормативного правового акта, указанного в части 13 настоящей статьи, в течение трех дней со дня его принятия. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти размещает уведомление о принятии нормативного правового акта, указанного в части 13 настоящей статьи, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение семи дней со дня получения такого уведомления.

Если включенные в состав межрегионального маршрута регулярных перевозок автовокзал, автостанция или пути подъезда к ним не соответствуют требованиям нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусмотренным частью 13 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, осуществляющие регулярные перевозки по данному маршруту, обязаны представить заявление об изменении данного маршрута в целях приведения его в соответствие с этими требованиями в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение тридцати дней со дня размещения на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" уведомления о принятии указанного нормативного правового акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии N АСС-23-166455 от 30.03.2015.

Также согласно выписки из ЕГРИП в сведения о видах деятельности значится "Деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам" и "Перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию".

18.04.2018 в 06 часов 25 минут предприниматель на основании путевого листа от 18.04.2018 N 000476 перевозил пассажиров по маршруту "г. Армавир - г. Краснодар" на автотранспортном средстве марки Мерседес 223602, государственный регистрационный знак Н 802 ТМ 123, под управлением водителя Крутоголова С.А.

По итогам осмотра транспортного средства 18.04.2018 административный орган составил акт осмотра. Водителем предпринимателя представлен наряд-заказ N 630 от 18.04.2018 и список пассажиров, не отвечающие установленным требованиям.

Формально, в неустановленное время, заполнив заказ-наряд N 630 от 18.04.2018, фрахтователь Петрушков В.П. и фрахтовщик Погожий А.Ю. занимались только поиском пассажиров в районе пунктов отправления, собирая с них деньги за проезд. Имеющийся в материалах дела заказ-наряд по сути является лишь намерением, доказательств его реального исполнения заявителем не представлено.

При этом факт взимания платы за проезд водителем в размере 550 рублей с пассажиров Неженец И.Г. и Пихтова Г.И. подтверждается их письменными объяснениями. В своем объяснении от 15.05.2018 года заявитель также подтверждает, что 18.04.2018 г. водитель Крутоголов С.А. получил от пассажиров деньги за проезд. Этот же факт подтвержден и в объяснении Петрушкова В.И. от 15.05.2018 г.

19.04.2018 г. в 06 час. 29 мин. заявитель на основании путевого листа N 000480 от 19.04.2018 перевозил пассажиров по маршруту "г. Армавир - г. Краснодар" на автотранспортном средстве Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак О 687 ОО 123, под управлением водителя Малыгина Л.А.

19.04.2018 г. по итогам осмотра транспортного средства должностным лицом управления составлен акт осмотра. Никаких документов, подтверждающих осуществление заказной перевозки водителем предпринимателя на момент осмотра не представлено.

Копия заказ-наряда N 656 от 19.04.2018 и другие документы представлены защитником заявителя в ходе проведения административного расследования 16.05.2018 г.

Когда действительно был составлен указанный заказ-наряд и другие документы установить не представляется возможным.

Факт взимания платы за проезд водителем подтвержден его письменными объяснениями от 15.05.2018 г., пассажиров Шатохиной ЭЛ., Плаксиной О.М., фрахтователем Петрушковым В.П. и самим предпринимателем Погожим А.Ю.

Суд установил, что вышеназванные заказ-наряды от 18.04.2018 и от 19.04.1018 имеют шаблонный характер, что свидетельствует о формальном их заключении непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство или впоследствии, для представления административному органу. Эти обстоятельства усматриваются из дат договоров, сроков выполнения перевозки, количестве перевезенных пассажиров и т.д. - эти сведения вписываются в договор фрахтования рукописно, а остальные условия договоров, носящие неизменчивый характер в части фамилии, имени, отчества фрахтователя и фрахтовщика, диспетчера напечатаны машинным текстом.

Кроме того, перевозка по заказу подразумевает определение именно заказчиком маршрута следования транспортного средства. Представленные заказ-наряды от 18.04.2018 г. и 19.04.2018 г. и списки пассажиров фактически означают заключение договоров фрахтования предпринимателем (фрахтовщиком) с девятнадцатью не связанными между собой фрахтователями (физическими лицами) одновременно и на представление каждому из них одного посадочного места в транспортное средство по цене 550 рублей, из чего следует осуществление поездки не по заказу фрахтователей, а исключительно по определенному предпринимателем регулярному междугороднему маршруту "г. Армавир - г. Краснодар".

Совокупность этих обстоятельств повлекла обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что после оплаты предпринимателю (перевозчику-фрахтовщику) пассажирами-фрахтователями своего проезда по установленному маршруту между пассажирами и перевозчиком в действительности заключался договор перевозки, что должно удостоверяться билетом, а не договором фрахтования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя об отсутствии необходимости иметь в наличии карту маршрута, поскольку спорный маршрут является неустановленным и не является маршрутом регулярных перевозок, ввиду того, что понятие регулярность, в котором данное слово используется в действующем законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено в зависимость от характера правоотношений, возникающих в процессе данной деятельности. Отличие перевозки пассажиров по регулярным маршрутам на основании публичных договоров перевозки пассажиров от перевозок по заказу состоит в цели (предмете) данной деятельности для сторон.

Учитывая содержание представленной в ходе административных расследований документации суд первой инстанции обоснованно счел обстоятельства дела свидетельствующими о придании предпринимателем осуществляемой деятельности как разовых услуг в целях сокрытия систематической перевозки пассажиров для уклонения от исполнения лицензионных требований, предъявляемых к регулярным пассажирским перевозкам (предприниматель имеет бессрочную лицензию от 30.03.2015 АСС-23-166455 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек).

Отсутствие у предпринимателя согласованной и внесенной в общий реестр междугородних регулярных автобусных маршрутов технологической документации, необходимой для осуществления регулярной пассажирской перевозки по маршруту "г. Армавир - г. Краснодар", не является препятствием для осуществления регулярной перевозки под видом заказной в нарушение действующего законодательства, регламентирующего перевозки пассажиров в регулярном сообщении.

Предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку указанные перевозки осуществлялись по заказу.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены объяснения пассажиров Неженец Ивана Григорьевича 04.05.1992 г.р., Пихтова Глеба Игоревича 28.07.1990 г.р., Сазоновой Любови Витальевны 27.02.1961 г.р., Бредихина Виктора Алексеевича 24.07.1969 г.р. перевозчик осуществляет перевозку по указанному маршруту регулярно.

Регулярность осуществления пассажирских перевозок предпринимателем подтверждается актами осмотра транспортного средства N 02-0079-001 от 18.04.2018, N 02-080-001 от 19.04.2018, N 02-069-004 от 05.04.2018, N 02-069-002 от 05.04.2018, N 02-069-001 N 05.04.2018, N 02-064-002 N 03.04.2018, N 02-056-001 от 27.03.2018 и объяснениями пассажиров.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения, связанные с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В силу статьи 27.14. КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

Административным органом был произведен арест транспортного средства Мерседес Бенц 223602 гос. номер Н802ТМ 123, что подтверждается протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 18.04.2018 N 02180630, арест транспортного средства Мерседес Бенц 223203 гос. номер О687ОО 123, что подтверждается протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 19.04.2018 N 02180674.

Из материалов дела следует, что арест спорных транспортных средств осуществлен должностными лицами административного органа ввиду регулярных и целенаправленных нарушений, совершаемых предпринимателем и является вынужденной мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которая применена в целях пресечения административного правонарушения.

Таким образом, как верно указал суд, у управления в рассматриваемом случае имелись законные основания для совершения оспариваемых действий и применения ареста в качестве обеспечительной меры по делам об административном правонарушении.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Коап РФ.

Санкция части 4 статьи 11.33 Коап РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Административный штраф назначен в виде предупреждения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Погожеву Андрею Юрьевичу в удовлетворении ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Петрушкова Виктора Петровича.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу N А32-21111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова