Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-11063/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-53308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мищенко Е.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Московский Кредитный банк" - Захарова Н.Н. по доверенности от 11.04.2016 N 163/2016,

от ООО "Финкрек ТМ" - Углов О.А. по доверенности от 23.01.2017 б/н,

от Лаптева М.Л. - Саблина Н.Г. по доверенности от 30.06.2018 N 77 АВ 8062567,

от Сараджева З.В. - Долгова Е.Н. по доверенности от 10.05.2017 N 77 АВ 4430026,

от Рындина В.А. - Долгова Е.Н. по доверенности от 03.08.2016 N 82 АА 0420106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сараджева З.В., Лаптева М.Л., Рындина В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу N А41-53308/15, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Финкрек ТМ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по делу N А41-53308/15 принято к производству заявление ООО "ФИНКРЕК ТМ" (ИНН 7720586342, ОГРН 5077746901326) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2015 по делу N А41-53308/15 в отношении ООО "ФИНКРЕК ТМ" (ИНН 7720586342, ОГРН 5077746901326) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 по делу N А41-53308/15 общество с ограниченной ответственностью "Финкрек ТМ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-53308/15 Метлицкий Игорь Иосифович освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-53308/15 конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Конкурсный управляющий ООО "Финкрек ТМ" Скворцов Г.В. подал в Арбитражный суд Московской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Дигонского Станислава Леонидовича, Рындина Валерия Алексеевича, Лаптева Михаила Леонидовича, Сараджева Завена Викторовича по обязательствам ООО "Финкрек ТМ" в размере 1 524 665 244,79 рублей.

Определением от 05.06.2018 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, а именно: привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финкрек ТМ" Рындина Валерия Алексеевича, Лаптева Михаила Леонидовича, Сараджева Завена Викторовича в размере 569 362 115,36 рублей. Взыскал солидарно с Рындина Валерия Алексеевича, Лаптева Михаила Леонидовича, Сараджева Завена Викторовича в пользу ООО "Финкрек ТМ" 569 362 115,36 рублей. В оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Сараджев З.В., Лаптев М.Л., Рындин В.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда от 05.06.2018 по настоящем делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Финкрек ТМ" представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, с доказательствами направления его всем лицам, участвующим в деле.

ПАО "Московской кредитный банк" 06.08.2018 через электронную систему "kad.arbitr.ru" направил мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда отмене не подлежит.

Конкурсный управляющий должника указал на неисполнение бывшим руководителем должника Рындиным В.А. обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему должником, что сделало невозможным выявление активов должника, формирование конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами должника.

По мнению конкурсного управляющего, действиями Дигонского С.Л., Лаптева М.Л. и Сараджева З.В. был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами одной или нескольких сделок и их одобрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участником и руководителем ООО "Финкрек ТМ" в период с 30.09.2009 по 11.03.2014 являлся Дигонский Станислав Леонидович.

Руководителем ООО "Финкрек ТМ" в период с 11.03.2014 по 01.09.2015 являлся Лаптев Михаил Леонидович.

Руководителем ООО "Финкрек ТМ" в период с 01.09.2015 по дату открытия конкурсного производства являлся Рындин Валерий Алексеевич.

Сараджев Завен Викторович является участником ООО "Финкрек ТМ" с 07.12.2009.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Финкрек ТМ" на дату открытия конкурсного производства являлся Рындин Валерий Алексеевич.

Обязанность руководителя ООО "Финкрек ТМ" Рындиным В.А. по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должна быть исполнена до 30.04.2016.

Требование бывшим руководителем должника не исполнено, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя должника ООО "Финкрек ТМ" в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Рындина В.А. явились положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона (в ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагает ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на руководителя юридического лица.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Рындиным В.А. было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле ГАЗ-33021, г/н У006КЕ150 от 18.11.2015 г.

Согласно его доводам, все документы ООО "Финкрек ТМ", полученным им от Лаптева М.Л. сгорели.

Однако, согласно тексту самого постановления, с учетом проведенного визуального исследования правоохранительными органами остатков сгоревших документов следует, что сгорели документы в отношении другой организации ООО "Финкрек", фрагментов документов по ООО "Финкрек ТМ" не обнаружено.

Таким образом, довод Рындина В.А. о том, что документы утеряны, ничем не подтверждены, кроме его устных пояснений.

При этом, Рындиным В.А. была сдана бухгалтерская отчетность за 2015 год.

Данные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к выводу о том, что фактически обязанность по обеспечению хранения бухгалтерской документации должника Рыниным В.А. нарушена. Фактически имеет место намеренное сокрытие Рындиным В.А. документации должника.

В данном случае суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в период исполнения Рындиным В.А. обязанностей единоличного исполнительного органа должника ООО "Финкрек ТМ" им не исполнены установленные пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. No 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности руководителя по надлежащей организации бухгалтерского учета на предприятии, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Рындиным В.А. не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Конкурсным управляющим доказано, что у должника ООО "Финкрек ТМ" отсутствовала документация и отчетность, ведение которой являлось обязательным для должника в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания вышеуказанным лицам, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу вышеуказанные лица обязаны возместить убытки солидарно.

В связи с тем, что именно контролирующее должника лицо располагает сведениями о реальной хозяйственной деятельности должника, а конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы обладают лишь ограниченным набором сведений, который представляется контролирующими лицами, к привлекаемому лицу применяется повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, если контролирующее лицо заявляет о добросовестности и разумности своих действий при одобрении и заключении сделок, оно должно представить надлежащие доказательства.

В силу абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.17 N 53 для применения презумпции вины контролирующего лица за доведение должника до банкротства путем совершения экономически невыгодных сделок признание таких сделок недействительными не требуется.

Как указано в определении суда первой инстанции, стоимость активов должника не превышала задолженность по взятым на себя обязательствам, принятие должником обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства не отвечало принципам добросовестности и разумности и повлекло банкротство должника.

Доводы Лаптева М.Л. и Сараджева З.В. о добросовестности при исполнении своих полномочий материалами дела не подтверждаются.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2015 год в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, т.е. 2014 год балансовые активы должника составили 384 002 000 рублей, в том числе 100 000 000 рублей нематериальных активов, 15 199 000 рублей основных средств, запасов 157 392 000 рублей, дебиторская задолженность 110 376 000 рублей.

Основаниями для привлечения Сараджева З.В. как участника и Лаптева М.Л. как генерального директора послужило два основания п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": причинению вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Лаптевым М.Л. действий по заключению заведомо неисполнимых кредитных договоров и договоров поручительства, и Сараджевым З.В. одобрений таких действий.

Ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Как указано в разъяснения Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, имеются два основания привлечения Лаптева М.Л. и Сараджева З.В. к субсидиарной ответственности причинение вреда кредиторам и причинение вреда самому должнику, что привело в итоге к банкротству должника.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются тем, что ООО "Финкрек ТМ" входил в единую консолидированную группу компаний под наименованием "ФИНКРЕК" (ООО "Финкрек", ООО ТД "Финкрек", ООО "Финкрек ТМ", ООО "Финкрек Урал", ООО "Финкрек Сибирь", ООО "Велес", ООО "Сагмос" и т.д.), что не отрицается ни Лаптевым М.Л., ни Сараджевым З.В.

Основным видом деятельности компаний являлось изготовление полиэтиленовой стретч-пленки.

Сараджев З.В. являлся конечным бенефициаров в данной корпорации, обладающим 100% долей участия в уставных капиталах.

Сараджевым З.В. осуществлялось фактическое управление корпорацией, что подтверждается документами об одобрении кредитных договоров и договоров поручительств, заключенных от имени ООО "Финкрек ТМ" Лаптевым М.Л.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что именно действия Сараджева З.В. и Лаптева М.Л. привели к банкротству ООО "Финкрек ТМ" по той причине, что совершая сделки по принятию обязательств должника в рамках кредитных договоров и договоров поручительства, Сараджев М.Л. и Лаптев М.Л. вышли за пределы риска предпринимательской деятельности, поскольку размер взятых обязательств должника значительно превышал размер его активов.

Размер не обеспеченных обязательств составлял 1 406 320 381,59 рублей и 2 840 350 ЕВРО, а размер обеспеченных обязательств составлял 180 658 481,26 рублей и 340 625 ЕВРО по

обязательствам перед ПАО БАНК "ФК Открытие" и ПАО "Московский кредитный банк".

При этом активы балансовой стоимости имущества ООО "Финкрек ТМ" составляли 384 002 000 руб.

Ни Сараджевым З.В., ни Лаптевым М.Л. не представлено доказательство того, что кредиторы должника знали об ухудшении положения группы компаний, в которую входило ООО "Финкрек ТМ".

Должник фактически прекратил деятельность после того, как судебными приставами-исполнителями в августа 2015 года было арестовано единственное ликвидное имущество должника - Коэкструзионной пятислойной плоскощелевой линии для производства пленок и полиэтилена с устройством активации поверхности пленок ТСЕ 2000/5Plus 4/Е, 1999 г.в., заводской номер Р133/99, изготовитель TECNO COATING ENGINEERING S.r.l., Italy,, которая находилась в залоге у ПАО БАНК "ФК Открытие".

По мнению конкурсного управляющего данный актив был намеренно скрыт Лаптевым М.Л. с одобрения Сараджева З.В., т.к. сведения о передаче данного имущества Рындину В.А. отсутствуют.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015 г., применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Однако ни Лаптевым М.Л., ни Сараджевым З.В. не представлено доказательств того, что именно действия, связанные с предпринимательским риском привели к банкротству должника.

Материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что бывшие руководители ООО "Финкрек ТМ" - Лаптев М.Л. и Сараджаев З.В. имея сведения о фактической невозможности исполнения взятых обязательств ООО "Финкрек ТМ", а также компаниями входящими в одну группу консолидированных должников ГК Финкрек, перед кредиторами - кредитными организациями заключили или одобрили заключение заведомо убыточных сделок (кредитные договора и договора поручительства), которые в итоге привели к банкротству общества (т.2 л.д. 33-150, т.3 л.д. 1-109, т. 4 л.д. 1-80).

Также не подтвержден доводов Сараджаева З.В., что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделок, поскольку данные документы приобщены в материалы дела (т.2 л.д. 33-150).

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Лаптев М.Л., Сараджев З.В. не воспользовались своим правом на опровержение доводов конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указал, при каких обстоятельствах и каким образом ООО "Финкрек ТМ" могло исполнять обязательства по кредитным договорам, заключенным с конкурсными кредиторами ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ПАО "ФК "Открытие", если активы должника составляли меньшую сумму, чем суммы кредитов. Лаптевым М.Л. не представлялись расчеты имеющейся задолженности на дату каждого нового заключения кредитного договора и договора поручительства, не представлены сведения о деятельности должника, из которых бы следовал экономический смысл данных кредитных договоров.

Довод Лаптева М.Л. и Сараджев З.В. о том, что сделки не оспаривались, не является основанием освобождения его ответственности, в связи с тем, что данное условие не содержится в законодательстве как необходимое.

Ссылка апеллянта на Постановление Конституционного суда РФ от 18.07.03 N 14-П не имеет значения для данного спора, так как указанное постановление лишь обозначает недостаточность формального превышения задолженности над активами для целей введения процедуры банкротства по заявлению конкурсного кредитора. В настоящем деле инициатива введения процедуры банкротства принадлежала собственно должнику, а не конкурсным кредиторам, соответственно, приведенная позиция Конституционного суда не применяется к настоящему спору. Поскольку заявление о банкротстве подано 23.07.2015, а сделки совершались по одобрению Лаптева М.Л. в период с 14.03.2014 и до 24.02.2015. Как отражено в определении суда о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно представленному бухгалтерскому балансу активы должника составляли на 31.12.2015 г. 367 759 000 рублей, на 31.12.2014 г. 384 002 000 рублей, на 31.12.2013 г. 337 899 000 рублей.

При этом в 2015 году должником были заключены кредитные договоры и договоры поручительства общей суммой на 163 500 000.00 рублей и 415 371,00 евро (что эквивалентно 31 426 596,03 рублей при курсе евро на 09.02.2015 - дата заключения договора - равном 75.6591 рублей) при наличии неисполненных обязательств по ранее заключенным кредитным договорам.

Утверждение Лаптева М.Л, о том, что принятие обязательств должником являлось обычным предпринимательским риском, опровергается проверкой соотношения активов должника и суммы кредитов. Просрочка должника по кредитным договорам возникла уже 11.03.2015 по кредитному договору N 6637/14 от 21.03.2014, а также по кредитному договору N6736/14 от 16.09.2014, 16.03.2015 - по кредитному договору N 6643/14 от 01.04.2014, по кредитному договору N 6737/14 от 17.09.2014, 06.04.2015 - по кредитному договору N 6647/14 от 15.04.2014, 13.04.2015 - по кредитному договору N 6646/14 от 16.04.2014, 18.05.2015 - по кредитному договору N 6680/14 от 28.05.2014, по кредитному договору N 6765/14 от 17.11.2014 Распределение обязательств между поручителями и заемщиками группы компаний также не является экономически обоснованным.

Представитель банка в судебном заседании пояснил, что после подачи заявления о банкротстве должника операций по счетам, открытым в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", должником не проводились, хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, а Рындин В.А. стал единственным участником и генеральным директором ООО "Финкрек ТМ" и всей группы компаний после подачи должником заявления о несостоятельности, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Рындина В.А. о невозможности должника осуществлять производственную деятельность, а также указывает на номинальность руководителя и умысел сокрыть реального бенефициара для ухода от ответственности.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финкрек ТМ" Рындина Валерия Алексеевича, Лаптева Михаила Леонидовича, Сараджева Завена Викторовича в размере 596 365 115,36 рублей. Взыскал солидарно с Рындина Валерия Алексеевича, Лаптева Михаила Леонидовича, Сараджева Завена Викторовича в пользу ООО "Финкрек ТМ" 596 365 115,36 рублей", в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу N А41-53308/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Короткова