Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 18АП-11395/18

г. Челябинск

14 сентября 2018 г.

Дело N А76-14555/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу N А76-14555/2018 (судья Кунышева Н.А.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска (далее - заявитель, ГУ-УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска, Управление, фонд, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа "МеталлургСпорт" (далее - заинтересованное лицо, МБУ ДО КДЮСШ "Металлург-Спорт", учреждение, страхователь) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2017 года в размере 17000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа "МеталлургСпорт" в доход Пенсионного фонда взысканы сумма финансовых санкций в размере 5000 руб. В остальной части требований отказано. Мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Управление не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности страховщик полагает, что в действиях учреждения имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), что выразилось в несвоевременном предоставлении страхователем сведений по форме СЗВ-М за отчетный период август 2017 года. Указывает на то, что суд, удовлетворяя требования частично, и привлекая учреждение к ответственности, снизил сумму финансовых санкций за совершенное нарушение до 5000 руб., что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Управление считает, что оснований для применения смягчающих обстоятельств не имеется. Кроме того, как указывает заявитель, в действующем законодательстве отсутствует механизм применения территориальным органам ПФР смягчающих обстоятельств, при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, МБУ ДО КДЮСШ "Металлург-Спорт" (регистрационный номер в ПФР 084-007-053353) в форме электронного документа представило 03.10.2017 в Управление форму СЗВ-М за август 2017 года (сведения о 34-х застрахованных лицах), что подтверждается положительным протоколом о приеме сведений в органе ПФР (л.д.21-24).

ГУ-УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска в отношении МБУ ДО КДЮСШ "Металлург-Спорт" проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа, по результатам которой составлен акт от 12.10.2017 N 084S18170012867 (л.д.25).

Согласно акту проверки, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М представлены с нарушением установленного законом срока. Акт с извещением о дате рассмотрения материалов проверки получен представителем учреждения 17.10.2017.

Фондом 21.11.2017 в отношении МБУ ДО КДЮСШ "Металлург-Спорт" вынесено решение N 084S19170013069 (л.д.30), в соответствии с которым учреждение привлечено к ответственности в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 17000 рублей.

Страхователю на основании указанного решения Управлением 19.12.2017 выставлено требование N 084S01170397093 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым предложено уплатить сумму финансовых санкций в течении 10 календарных дней со дня получения указанного требования. Согласно почтовому уведомлению, требование получено учреждением 22.12.2017 (л.д.36-37).

Неисполнение указанного требования в установленный срок учреждением в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления 26.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы.

09.04.2018 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-8968/2018 выдан судебный приказ о взыскании с учреждения указанной суммы в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу N А76-8968/2018 судебный приказ отменен ввиду поступления возражений учреждения.

Поскольку уплата взыскиваемой финансовой санкции учреждением не произведена, Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьи 17 Закона N 27-ФЗ, однако, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 5000 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 212 АПК РФ установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1 статьи 213 АПК РФ).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 АПК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", и исходя из обстоятельств дела, учреждение в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Федеральным законом N 27-ФЗ установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закон N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь при представлении сведений на работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации. Форма представления сведений в форме электронного документа определяется Пенсионным фондом Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ).

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. (статья 17 Федерального закона N 27-ФЗ).

Для привлечения страхователя к ответственности на основании абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2017 года учреждением представлены в Управление 03.10.2017 при сроке представления до 15.09.2017 (пропуск срока составил 18 дней).

Таким образом, МБУ ДО КДЮСШ "Металлург-Спорт" допущено нарушение срока представления сведений, что свидетельствует о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (34), размер штрафа составил 17000 рублей.

Однако, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых санкций до 5000 руб. Поскольку решение принято судом путем подписания резолютивной части и мотивированное решение судом не изготавливалось, определить основания подобного снижения взыскиваемой суммы штрафа невозможно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о наличии не учтенных фондом смягчающих ответственность учреждения обстоятельств, с учетом которых уменьшение размера взыскиваемого штрафа до 5000 рублей является правомерным, а именно: характер деятельности страхователя (образовательная деятельность); незначительный период просрочки (18 дней); самостоятельное устранение нарушения; отсутствие негативных последствий для работников и бюджета в результате допущенного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда. Вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о необходимости уменьшения взыскиваемого штрафа до 5000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу N А76-14555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов