Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 07АП-6606/17

город Томск

11 октября 2018 г.

Дело N А45-10041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.
судей		Афанасьевой Е.В.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича (N 07АП-6606/2017(2)) на решение от 10 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу N А45-10041/2017 по иску индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича (ОГРНИП 312165013200170, ИНН 165013666454) к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 52А, помещение 18, ОГРН 1165476141412, ИНН 5403020168), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метрострой" (Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дукача, дом 10, ОГРН 1085404014442, ИНН 5404361604) с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспресс", Казанцевой Елены Васильевны о взыскании ущерба в сумме 226 623 рублей 60 копеек, упущенной выгоды в сумме 14 500 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, транспортных расходов в сумме 33 510 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 635 рублей 79 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буторин Вячеслав Михайлович (далее-ИП Буторин В.М.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее-ООО "Феррум"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метрострой" (далее - ООО "ТД Метрострой") о взыскании убытков, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирский экспресс" (далее-ООО "Сибирский экспресс"), Казанцева Елена Васильевна (далее - Казанцева Е.В.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 226 623 рублей 60 копеек, упущенную выгоду в сумме 14 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, транспортные расходы в сумме 33 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 635 рублей 79 копеек.

Решением от 10 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ИП Буторина В.М. к ООО "Феррум" отказано, иск удовлетворен частично, с ООО "ТД Метрострой" в пользу ИП Буторина В.М. взыскан ущерб в сумме 131 000 рублей, транспортные расходы в сумме 4 883 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ИП Буторин В.М. обратился с апелляционной жалобой, просил решение изменить в части размера взысканного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, расходов на оплату оценочных услуг, почтовых расходов, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указал, что заключение независимого экспертного бюро "Автотест Экспертиза" является ненадлежащим доказательством, указанная в нем сумма в три раза меньше реального размера убытков, судом необоснованно отклонено экспертное заключение N 05-17-243 от 27 марта 2017 года. Размер упущенной выгоды подтвержден истцом, несоответствие даты погрузки и даты повреждения автомобиля является технической ошибкой. Полагает необоснованно заниженными расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату оценочных услуг и почтовых расходов.

ООО "ТД Метрострой" в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года автомобиль Скания государственный регистрационный знак Т 010 СЕ/116, прицеп государственный регистрационный знак АС 6772/16, принадлежащий ИП Буторину В.М. под управлением водителя Волкова М.П. прибыл на загрузку по адресу: г. Новосибирск, ул. Дукача, 10.

В ходе погрузки крановщик Казанцева Е.В. допустила повреждение полуприцепа, крюком крана была погнута задвижная рейка на крыше полуприцепа, фиксирующая балка шторки. Полуприцеп получил и иные технические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО "ЭКоФ Оценка" от 27 марта 2017 года N 05-17-242, представленным истцом.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость устранения поврежденных дефектов составляет 226 623 рублей 60 копеек.

Стоимость проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 рублей.

В результате указанных технических повреждений ИП Буторин В.М. не смог осуществить перевозку по договору-заявке от 28 февраля 2017 года N 125, в связи с чем упущенная выгода составила 14 500 рублей.

07 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена баз удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами административного дела, представленного в электронном виде (т. 2 л.д. 149), подтверждается факт совершения Казанцевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Казанцева Е.В. на момент совершения правонарушения состояла в трудовых отношениях с ООО ТД "Метрострой", что подтверждается трудовым договором N 01/17 от 09 января 2017 года, приказом о приеме на работу N 01-к от 09 января 2017 года (т. 2 л.д. 134-137).

Таким образом, факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждаются материалами дела и по существу ООО ТД "Метрострой" не оспариваются.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "ЭкоФ Оценка" N 05-17-242 от 27 марта 2017 года (т. 1 л.д. 30-55), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 226 600 рублей.

В опровержение доводов истца ответчиком представлено экспертное заключение N 27А-07/2018, выполненное независимым экспертным бюро "Автотест экспертиза" (т. 3 л.д. 82-94), согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 131 000 рублей.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденные приказом Минэкономразвития России N 297 от 20 мая 2015 года, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба в заявленном истцом размере. При этом суд исходил из следующего.

В экспертном заключении ООО "ЭкоФ Оценка" N 05-17-242 от 27 марта 2017 года отсутствуют сведения о том, какой метод определения рыночной стоимости причиненного ущерба использовался экспертом, оно противоречит Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Во водной части экспертного заключения указан перечень нормативных документов, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит. При расчете причиненного ущерба транспортного средства (полуприцепа) "KRONE SD" использовались следующие программные продукты: сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС-AUDARAPAD WEB, сервис автоматической расшифровки VIN номеров Audi VIN, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителей соответствующих ТС и размещена в ПО AudaPad Web, однако необходимо использовать иные продукты, которые относятся к транспортному средству, являющемуся предметом экспертной оценки. Использовалась Методика окраски расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски ТС-AZT, тогда как окраска не требуется. Кроме того, в экспертном заключении при указании повреждения транспортного средства указано на направляющую сдвижной крыши лев. в количестве 2 шт., однако направляющая сдвижной крыши левая одна, что подтверждается письмом из экспертного учреждения ООО "ЭкоФ Оценка", в котором указано на ошибку в их заключении N 05-17-242 от 27 марта 2017 года (т. 3 л.д. 95).

Экспертное заключение независимого экспертного бюро "Автотест экспертиза" не противоречит закону, обоснованно принято судом в качестве доказательства размера ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ИП Буторин В.М. ссылается на то, что в результате повреждения полуприцепа ООО "Сибирский экспресс" отказалось от услуг погрузки груза, перевозка которого согласована по договору-заявке N 125 от 28 февраля 2017 года, стоимость которой составила 14 500 рублей.

В договоре-заявке N 125 от 28 февраля 2017 года определена дата погрузки 01 февраля 2017 года, дата разгрузки 02 февраля 2017 года по маршруту Новосибирск-Омск.

Факт причинения повреждения автомобиля зафиксирован 01 марта 2017 года.

Вместе с тем, реальная возможность получить выгоду от указанного договора доказательствами не подтверждена, разночтения в датах (февраль или март), свидетельствующие о технической ошибке, по утверждению истца, не устранены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды не имеется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, перечисленные на основании договора N 013/17 от 23 марта 2017 года и платежного поручения N344 от 04 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 64) относятся на истца, поскольку указанное экспертное заключение судом не принято в качестве доказательства размера ущерба, как противоречащее закону.

Транспортные расходы истца, понесенные им для участия в судебном заседании 13 июня 2018 года (т. 3 л.д. 32-34), подлежат возмещению частично.

Истцом представлены кассовые чеки в качестве подтверждения несения транспортных расходов на сумму 33 510 рублей (т 3 л.д. 72), поскольку ИП Буторин В.М. добирался из г. Набережные Челны в г. Новосибирск на автомобиле. Вместе с тем, указанные документы не подтверждают приобретение топлива именно для поездки в суд и именно в таком количестве необходим его расход. Стоимость экономных транспортных услуг, проезда по указанному маршруту железнодорожным транспортом (плацкарта) составляет 4 883 рубля, транспортные расходы истца подлежат возмещению в указанной сумме.

Для оказания юридической помощи ИП Буторин В.М. заключил соглашение по арбитражному делу N 1170 от 15 марта 2017 года, оплата по которому произведена на основании квитанции N 001317 в сумме 20 000 рублей, квитанции N 001479 на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 65-66, т. 2 л.д. 67, 69). Исходя из указанных документов, истцу была оказана следующая юридическая помощь: изучение материалов о взыскании убытков, подготовка претензии, иска, ходатайств, пояснений, заявлений и иных процессуальных документов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Поскольку соблюдение досудебного порядка по данной категории споров не является обязательным, а также принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, средние расценки на юридические услуги, апелляционный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

То обстоятельство, что исковое заявление и приложения к нему, иные процессуальные документы подписаны самим предпринимателем и не содержат упоминаний об исполнителе услуг, не опровергает того факта, что услуги оказаны истцу в том объеме и той стоимостью, в каком они поименованы в квитанциях. Подписание процессуальных документов самим предпринимателем, а не его представителем, не опровергает факта оказания услуг представителем. Претензий по объему и качеству оказанных услуг у истца не имеется. При этом суд учитывает, что истцом решение по делу было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично. Истец просит взыскать 1635 рублей 79 копеек почтовых расходов, представил кассовые чеки (т. 3 л.д. 71).

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости применительно к статьям 67, 68 АПК РФ, считает, что указанные расходы подлежат возмещению частично в сумме 720 рублей, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, имеется связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы в сумме 25 603 рубля (20 000+4 883+720) взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 13 313 рублей.

В связи с тем, что по существу спора решение суда первой инстанции не изменено, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10041/2017 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метрострой" в пользу индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича 13 313 рублей судебных расходов.

В остальной части решение от 10 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров