Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-13624/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-34866/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,,

при участии в заседании:

от Зверева Павла Алексеевича - Сукиасян Э.А. по доверенности от 06.09.2018 г.

от ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" - Молотков Д.С.по доверенности б/н от 10.01.2018 г.

от ООО "Видеоэлектроника" - Ланчава О.Г. по доверенности б/н от 28.09.2017 г.

от Владимировой М.Ю. - Толкачев Е.Е. по доверенности от 19.10.2017 г.

от Толкачева Е.Е. - лично паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зверева Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу N А41-34866/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по исковому заявлению Толкачева Евгения Евгеньевича, Владимировой Марины Юрьевны к Звереву Павлу Алексеевичу о признании недействительным договора поручительства; Третьи лица - Пышкин Николай Борисович, ООО "Видеоэлектроника", ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" в лице председателя ликвидационной комиссии Левковой Татьяны Александровны;

УСТАНОВИЛ:

Толкачев Евгений Евгеньевич и Владимирова Марина Юрьевна обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Звереву Павлу Алексеевичу о признании недействительным договора поручительства от 10.12.2012 заключенного между ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" и Зверевым Павлом Алексеевичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЗЭЛТА-ТВ", ООО "Видеоэлектроника", Пышкина Н.Б.

Арбитражный суд московской области решением от 11 июля 2018 года по делу N А41-34866/18 исковые требования удовлетворил: Признал недействительным Договор поручительства от 10.12.2012 г., заключенный между ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" (ОГРН: 1055001809433) и Зверевым Павлом Алексеевичем (дата рождения: 18.12.1982 г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Зверев Павел Алексеевич подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Пышкина Николая Борисовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Толкачев Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Владимировой М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Представитель ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Видеоэлектроника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, которые суд приобщил к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Толкачев Евгений Евгеньевич и Владимирова Марина Юрьевна (далее - Истцы) являются акционерами ОАО "ЗЭЛТА-ТВ", владеющие 39 % (97500 акций) и 51 % (127500 акций), что в совокупности составляет 90 % уставного капитала ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" (выписка из реестра акционеров прилагается). В силу того, что ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" с 2015 года находится в стадии добровольной ликвидации держателем реестра акционеров является эмитент. От председателя ликвидационной комиссии ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" в апреле 2018 года Истцам становится известно, что 17.04.18 в адрес ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" поступили копии документов по гражданскому делу N 2-1964/2018, рассматриваемому в Нальчикском городском суде Кабардино-балкарской республики основанием для которого послужил иск Зверева П.А. к Пышкину Н.Б.. ОАО "ЗЭЛТА-ТВ", ООО "Видеоэлектроника" солидарно на сумму 14 284 479 рублей (включающий основной долг и проценты), основанный на якобы заключенном между Зверевым П.А. и Пышкиным Н.Б. договоре займа N 001-12 от 10.12.12 (далее - Договор займа), двум договорам поручительства от того же числа, которыми ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" и ООО "Видеоэлектроника" поручились нести ответственность перед Зверевым П.А. за исполнение Пышкиным Н.Б. вышеуказанного Договора займа. Указанный договор от имени ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" подписан непосредственно самим Пышкиным Н.Б., на тот момент исполнявшим обязанности Генерального директора ОАО "ЗЭЛТА-ТВ".

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Заимодавцем по всем денежным обязательствам Пышкина Николая Боричовича, паспорт серия 45 07 N 676820 выдан паспортно-визовым отделением ОВД района "Отрадное" города Москвы, дата выдачи 19.10.2004 года, код подразделения 772-054, (далее - Заимополучатель) по Договору займа N 001-12 от 10 декабря 2012 года (далее "Договор займа"), заключенному между Заимодавцем и Займополучателем".

В силу п. 1.1. Договора займа "Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей (далее - Сумма займа), а заемщик обязуется вернуть Сумму займа в порядке и в сроки, установленные Договором".

Согласно п. 1.2. Договора займа "Заемщик обязуется, будучи генеральным директором ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" (ИНН 5078014791), заключить договор поручительства от ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" (ИНН 5078014791) перед Заимодавцем". Возврат суммы займа предусмотрен Договором займа до 01.06.16 (п. 2.3), на сумму займа предусмотрено начисление процентов в размере 7 % годовых.

Однако, истцы как участники Общества не были информированы о заключении вышеуказанного Договора займа, считают данный Договор крупной сделкой, заключенной с несоблюдением порядка одобрения, что негативно повлияло как на истцов, так и на материальное положение Общества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Толкачев Е.Е. и Владимирова М. Ю. обратились в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 65.2 ГК РФ.

ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" при рассмотрении дела судом первой инстанции также поддерживало заявленные требования, со ссылкой на то, что Пышкин Н.Б. был отстранен от занимаемой должности Председателя ликвидационной комиссии в связи с утратой доверия. Основаниями для отстранения Пышкина Н.Б. от должности Председателя ликвидационной комиссии послужили совершенные им втайне от акционеров действия по продаже по номинальной стоимости имущества ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" на основании фиктивного Протокола заседания ликвидационной комиссии ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" от 27.04.2017, которым приняты решения о продаже с торгов по номинальной стоимости принадлежащих долей в уставных капиталах ООО "Стеклоград" (105), ООО "Видеоэлектроника" (50%), ООО "СТРОЙАЛЬЯНС ИМПЕРИЯ", действительная стоимость которых превышает номинальную.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для ряда корпоративных споров (дела N А41- 79505/17, N А41-86178/17, А41-4373/18, А41-93384/17).

Согласно п. 1 ст. 78 и п. 1 ст. 81 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон 208-ФЗ) в редакции от 28.07.2012 (здесь и далее, если не указано иное - на дату заключения оспариваемой сделки, а именно в ред. от 28.07.2012) оспариваемая сделка имеет признаки как крупной сделки (сумма займа в 10 млн. рублей составляет более 100 % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности (на 31 декабря 2012 года - 8 749 000,00 рублей (баланс прилагается), так и сделки с заинтересованностью (Договор поручительства подписан Генеральным директором Пышкиным Н.Б. в обеспечение интересов самого Пышкина Н.Б., (Заемщик по Договору займа).

В силу п. 5 ст. 79 Закона 208-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI (Заинтересованность в совершении обществом сделки) Закона 208- ФЗ. Согласно п. 1 ст. 83 Закона 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. п. 1 ст. 84 Закона 208-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом, оспариваемый Договор поручительства не был одобрен ни советом директоров, ни общим собранием акционеров. Общество и его акционеры, не будучи осведомленными о совершении генеральным директором Пышкиным Н.Б. сделки поручительства в обеспечение его собственного личного займа лишились возможности выбора и возможности оценки платежеспособности Пышкина Н.Б. как физического лица, на случай, если последний не сможет исполнить Договор займа надлежащим образом (что и произошло), а следовательно не могли оценить степень его надежности как должника (как это по аналогии происходит в кредитных учреждениях) и таким образом лишены были возможности отказать в одобрении оспариваемой сделки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Нарушение порядка одобрения сделки и ее заключение привело к тому, что ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" приняло на себя солидарную обязанность исполнить обязательства за Пышкина Н.Б., при этом право получения компенсации непосредственно от Пышкина Н.Б. возникает только после исполнения обязательства по поручительству и не ранее момента когда кредитор во исполнение п. 2 ст. 365 ГК РФ вручит поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передаст права, обеспечивающие это требование. Следовательно, на неопределенной период имущество (денежные средства или иные активы) ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" окажутся выведенными из хозяйственной деятельности компании, при этом нет никакой гарантии, что фактически окажется возможным реализовать право требования к самому Пышкину Н.Б., а именно получить с него исполненное кредитору. Нарушенная Пышкиным Н.Б. процедура одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью в том числе должна была быть направлена на оценку вышеуказанных рисков.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки) Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, также не может совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Поручительство в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, должник (Пышкин Н.Б.) по Договору поручительства является лицом, освобождающимся от исполнения обязательства - Договора займа перед кредитором, одновременно предоставляя заимодавцу дополнительную гарантию возврата суммы займа т.е. Пышкин Н.Б. является прямо заинтересованным в заключении договора лицом.

Договор поручительства заключен Пышкиным Н.Б. (выступающим как должностное лицо ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" в пользу самого себя (в целях освобождения себя от ответственности и предоставления дополнительного обеспечения по своему же займу), что противоречит п.2 ст. 182 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований Закона об акционерных обществах, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, что указывает на ее оспоримость (п. 1 ст. 84 Закона 208-ФЗ об акционерных обществах, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 84 Закона 208-ФЗ Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки) сли полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Полномочия Генерального директора ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" Пышкина Н.Б. на дату заключения оспариваемого договора не были ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе или могут считаться очевидными из обстановки. Общие нормы законодательства, предусмотренные для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью отражены в уставе ОАО "ЗЭЛТА-ТВ". Пышкнин Н.Б., действуя как генеральный директор обязан был в установленном порядке заблаговременно одобрить оспариваемую сделку как крупную сделку и как сделку в совершении которой имеется заинтересованность в порядке установленном законодательством, уставом Общества. При этом, другая сторона не могла про это не знать, так как требование об одобрении подобных сделок содержится в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и является публичным.

Действуя с должной степенью осмотрительности Заимодавец по Договору займа (он же сторона Поручительства) Зверев П.А. должен был, удостоверится в том, что на заключение оспариваемой сделки получено надлежащее одобрение органами ОАО "ЗЭЛТА-ТВ". Кроме того, спорная сделка не отражена в отчетности ОАО "ЗЭЛТАТВ".

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Обращаясь в Десятый арбитражный апелляционный суд, заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

В соответствии с часть. 3 статьи 158 АПК РФ В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из представленного ходатайства, в подтверждение доводов представлен лист нетрудоспособности с 03.07.2018 г. по 06.07.2018 г. При этом ходатайство подписано представителем Тереховым С.Ю. по доверенности от 15.05.2018 г.

Таким образом, из представленного ходатайства следует, что ответчик воспользовался правом доверия своих полномочий на представительство в рассматриваемом споре, однако из указанного ходатайства не следует причин, по которым уполномоченный представитель не смог обеспечить явку в судебное заседание для представления интересов ответчика.

Кроме того, апелляционным судом признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен права предоставления дополнительных доказательств по делу на основании следующего.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и кроме того, ответчик не был лишен права предоставления дополнительных доказательств вместе с отзывом на исковое заявление, который был заблаговременно представлен ответчиком в материалы дела.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы необоснованном удовлетворении ходатайства об истребовании документов ввиду неверного трактования норм права.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, заявленное акционером Толкачевым Е.Е. ходатайство об истребовании доказательств судом правомерно удовлетворено, учитывая, что истребовались договоры, по которым заявитель стороной не является, в связи с чем не может иметь в своем распоряжении истребуемые документы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял решение о недействительности договора поручительства в отсутствие оригинала самого договора поручительства от 10.12.2012 г., а также договора займа N 001-12 от 10.12.2012 г. и расписки о получении денежных средств, которые не были исследованы судом в рамках судебного разбирательства.

Апелляционным судом данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалы дела представлен договор поручительства.

При этом, заявлений о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, возражений относительно существования договора, либо иной редакции договора со стороны Зверева П.А. и Пышкина Н.Б. также не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на наличие расписки в передаче денежных средств, в связи с чем полагает несостоятельным вывод суда о том, что денежные средства не передавались.

Апелляционным судом данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований п. З ст. 65 АПК РФ ответчиком не смотря на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств обязательство по предоставлению документов не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о безденежном характере займа.

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции согласуется с выводами Апелляционного определения Верховного Суда КБР от 25.07.2018 г. по делу N 33-1091/18, согласно которому решение Нальчикского городского суда КБР от 20.04.2018 г. было отменено, в иске Зверева П.А. о солидарном взыскании суммы займа было отказано, в том числе по мотиву недоказанности факта передачи Пышкину Н.Б. суммы займа.

Довод о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Истцы и Общество в лице ликвидатора узнали о наличии договора поручительства вследствие рассмотрения гражданского дела Нальчикским городским судом КБР N 2-1964/2018, т.е. в апреле 2018 года. До указанного момента какая-либо информация о заключении данной сделки в первичных хозяйственных документах, а также документах налоговой и бухгалтерской отчетности Общества отсутствовала.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, годичный срок исковой давности начал течь с апреля 2018 года, иск подан Акционерами в мае 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что ответчик не мог не знать о нарушении порядка одобрения договора поручительства органами ОАО "ЗЭЛТА-ТВ" как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Апелляционный суд признает данный довод не состоятельным, поскольку согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об общества с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Поскольку Пышкин Н.Б., заключая договор поручительства от имени Общества,

действовал в своих личных интересах по обеспечению своих обязательств по договору займа, то он является заинтересованным лицом по отношению к Обществу. Следовательно Зверев П.А. должен был знать об указанном признаке заинтересованности, и должен был удостовериться в том, что на заключение оспариваемой сделки получено надлежащее одобрение органами ОАО "ЗЭЛТА-ТВ", о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Утверждение заявителя, что истцы не доказали, является ли сделка в момент заключения договора займа крупной сделкой, заключенной с несоблюдением порядка одобрения не может быть принято апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены соответствующие документы, доказывающие, что истцы не были информированы о заключении договора займа, данный договор не был отражен в отчетных документах ОАО "ЗЭЛТА - ТВ".

Кроме того, на тот момент Пышкин Н.Б., являясь генеральным директором ОАО "ЗЭЛТА - ТВ" в силу своей должности знал, что заем в 10 000 000 рублей для Общества является крупной сделкой, но личная заинтересованность в получении крупной суммы для себя, игнорируя экономические интересы Общества. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договор займа и договор поручительства были составлены в 2012 году и активы Общества на тот момент составляли 8 749 000,00 (Восемь миллионов семьсот сорок девять тысяч) рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что сделка является крупной и совершена с заинтересованностью.

Зверевым П.А. подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором в качестве основания для отмены решения указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания.

Между тем, данные обстоятельства могут являться основанием для отмены судебного акта только лишь в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Как следует из текста решения, суд при его вынесении руководствовался исключительно письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо ссылок на дополнительные сведения, выявленные в ходе судебного заседания и послужившие основанием для удовлетворения иска, решение не содержит.

Кроме того, плохое качество аудиозаписи судебного заседания не констатирует ее отсутствие.

В связи с этим довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания не может быть принят во внимание.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд первой инстанции, правомерно отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу N А41-34866/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина