Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 17АП-5670/18

г. Пермь

11 октября 2018 г.

Дело N А71-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Территория Теплоучета"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2018 года по результатам рассмотрения требований ООО "Территория Теплоучета" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-5294/2017 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Муниципальная управляющая компания-Спецдомуправление" (ИНН 1834028950, ОГРН 1021801592570),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 принято к производству заявление ООО "Мусоровозов" о признании МУП "Муниципальная управляющая компания-Спецдомуправление" (далее - МУП СПДУ, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя - ООО "Мусоровозов" в деле о банкротстве МУП СПДУ ООО "Консалтинговый Центр"; заявление ООО "Консалтинговый Центр" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении МУП СПДУ введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017 за N 182.

19.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Территория Теплоучета" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 441 195 руб. 72 коп., в том числе 414 734 руб. 72 коп. долг и 26 461 руб. 30 коп. проценты, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам N 322 от 01.05.2015, N 58 от 21.12.2015, N 4 от 27.01.2016.

В дальнейшем, до рассмотрения заявления по существу, ООО "Территория Теплоучета" уточнило заявленные требования в части подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору N 322 от 01.05.2015 в размере 399 950 руб. 29 коп., в том числе 380 567 руб. 42 коп. долг по договору N 322 от 01.05.2015, 19 382 руб. 87 коп. проценты за период с 03.01.2017 по 14.07.2017.

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 требование ООО "Территория Теплоучета" признано обоснованным в сумме 14 031 руб. 28 коп., включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения в сумме 14 031 руб. 28 коп., в остальной части требование признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Территория Теплоучета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Территория Теплоучета" в сумме 399 950 руб. 29 коп., из которых: 380 567 руб. 42 коп. задолженность по договору N 322 от 01.05.2015, 19 382 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 322 от 01.05.2915, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) от 01.07.2016, подписанный должником и ООО "Территория Теплоучета" является незаключенным по причине отсутствия указания на конкретные имена должников, в отношении которых у цессионария возникают права и обязанности по истребованию задолженности, отсутствуют документы, указывающие на возникновение права; цедент не представил документы, указанные в пунктах 2.1, 4.3 договора уступки права (цессии) от 01.07.2016, таким образом, цедент не исполнил свои обязательства по договору. Полагает, что при заключении договора уступки права (цессии) от 01.07.2016 стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе не согласован предмет договора, между цедентом и цессионарием нет определенности в идентификации уступленного права (требования); отсутствуют доказательства оплаты по договору, каких-либо договоренностей о взаимозачете задолженности цедента перед цессионарием не было. Также считает, что обязательства по оплате в рамках договора на обслуживание, ремонт, восстановление общедомовых приборов учета тепловой энергии N 322 от 01.05.2015 должником надлежащим образом не исполнены, не включение в реестр требований кредиторов в сумме 8 000 руб. по акту N 1689 от 20.08.2016 является неверным. Данный акт направлен должнику, однако, должник акт не подписал, не возвратил, каких-либо возражений не представил, отказ от приемки результатов выполненных работ, претензии относительно объема и качества выполненных работ не направил, что подтверждает факт возникновения у должника обязательства по оплате выполненных работ. Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.06.2017, подписанный между ООО "Территория Теплоучета" и должником, не является признанием долга; данный акт не относится к первичным учетным документам, документам строгой бухгалтерской отчетности, подписан неуполномоченным лицом.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2015 между МУП СПДУ (заказчик) и ООО "Территория Теплоучета" (исполнитель) заключен договор N 322 на обслуживание, ремонт, восстановление общедомовых приборов учета тепловой энергии, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению работоспособного (коммерческого) состояния коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии и горячей воды, установленных на объектах, указанных в Приложении N 1, включая обслуживание, ремонт, восстановление, проверку (л.д. 16-28, т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, по одному диспетчеризированному ОДПУ составляет 1 700 руб. (НДС не облагается) в месяц, по одному не диспетчеризированному ОДПУ составляет 2 000 руб. (НДС не облагается) в месяц.

Общая стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ с разбивкой на каждый многоквартирный дом, подписанных сторонами (пункт 3.2 договора).

Разделом 4 договора определен порядок взаимных расчетов сторон, согласно которому ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику счета-фактуры по обслуживанию, ремонту и проверке (по форме КС-2) и акты выполненных работ, подписанные представителями стороны Исполнителя. Заказчик оплачивает выполненные работы на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур, с приложением актов, не позднее 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг N 631 от 31.05.2015 на сумму 46 700 руб., акт N 751 от 30.06.2015 на сумму 46 700 руб., акт N 635 от 06.07.2015 на сумму 11 224 руб., N 747 от 06.07.2015 на сумму 20 516 руб., N 748 от 06.07.2015 на сумму 10 000 руб., N 912 от 31.07.2015 на сумму 21 600 руб., сопр.письмом N 410 от 05.08.2015, справками N1,N2 от 03.08.2015, счетом-фактурой N851 от 03.08.2015 на сумму 32 537 руб., актами N859 от 03.08.2015 на сумму 5 012 руб., N862 от 03.08.2015 на сумму 5 801 руб., N874 от 04.08.2015 на сумму 9 618 руб., N918 от 17.08.2015 на сумму 2 706 руб., N921 от 20.08.2015 на сумму 34 556 руб., N923 от 22.12.2015 на сумму 5 866 руб., N1045 от 31.08.2015 на сумму 35 000 руб., N1129 от 23.09.2015 на сумму 15 925 руб., N1130 от 23.09.2015 на сумму 15 925 руб., N1286 от 01.10.2015 на сумму 44 700 руб., N1257 от 06.10.2015 на сумму 15 030 руб., N1498 от 31.10.2015 на сумму 58 700 руб., N1737 от 21.12.2015 на сумму 59 000 руб., N1233 от 22.12.2015 на сумму 9 229 руб., N1898 от 31.12.2015 на сумму 61 000 руб., N219 от 31.10.2016 на сумму 61 000 руб., N468 от 29.02.2016 на сумму 61 000 руб., N710 от 31.03.2016 на сумму 63 000 руб., N732 от 21.04.2016 на сумму 2 706 руб., N764 от 22.04.2016 на сумму 2 100 руб., N767 от 22.04.2016 на сумму 19 424 руб., N775 от 22.04.2016 на сумму 16 174 руб., N779 от 25.04.2016 на сумму 13 078 руб., N913 от 30.04.2016 на сумму 78 700 руб., N916 от 04.05.2016 на сумму 12 550 руб. 50 коп., N 772 от 17.05.2016 на сумму 29 642 руб., N963 от 17.05.2016 на сумму 13 638 руб., N964 от 17.05.2016 на сумму 9 712 руб., N1143 от 31.05.2016 на сумму 74 700 руб., N1384 от 30.06.2016 на сумму 74 700 руб., N1398 от 13.07.2016 на сумму 5 412 руб., N1399 от 13.07.2016 на сумму 2 706 руб., N1590 от 31.07.2016 на сумму 78 100 руб., N778 от 15.08.2016 на сумму 13 078 руб., N917 от 15.08.2016 на сумму 1 050 руб., N1620 от 15.08.2016 на сумму 4 770 руб., N1689 от 30.08.2016 на сумму 8 000 руб., N1698 от 31.08.2016 на сумму 19 540 руб., N1781 от 31.08.2016 на сумму 80 100 руб., N1980 от 30.09.2016 на сумму 80 100 руб., N2201 от 31.10.2016 на сумму 80 100 руб., N2597 от 30.11.2016 на сумму 80 100 руб., N2740 от 31.12.2016 на сумму 76 100 руб., на общую сумму 1 617 225 руб. 50 коп. (л.д. 106-163, т.1).

Оплата по договору произведена должником на сумму 1 246 658 руб. 08 коп., что подтверждается: платежным поручением N 4070 от 20.08.2015 на сумму 40 000 руб., платежным поручением N 4414 от 27.08.2015 на сумму 40 000 руб., платежным поручением N 5761 от 27.10.2015 на сумму 50 000 руб., платежным поручением N 5788 от 31.10.2015 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N6667 от 28.12.2015 на сумму 69 595 руб., платежным поручением N 126 от 25.01.2016 на сумму 35 030 руб., платежным поручением N323 от 20.02.2016 на сумму 261 000 руб., платежным поручением N995 от 29.04.2016 на сумму 124 300 руб., платежным поручением N1988 от 22.09.2016 на сумму 347 728 руб. 36 коп., универсальным платежным документом N708 от 13.12.2016 на сумму 109 546 руб. 52 коп., платежным поручением N2788 от 22.06.2017 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N3013 от 03.07.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 164-191, т.1).

По расчету ООО "Территория Теплоучета", задолженность должника перед кредитором составляет 399 950 руб. 29 коп., в том числе: 380 567 руб. 42 коп. - задолженность по договору N 322 от 01.05.2015, 19 382 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 322 от 01.05.2915, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Определением от 27.09.2017 в отношении МУП СПДУ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Чайкина О.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017 за N 182.

Ссылаясь на то, что МУП СПДУ имеет неисполненные денежные обязательства по договору N 322 от 01.05.2015 перед ООО "Территория Теплоучета", услуги исполнителя по указанному договору должником (заказчиком) не оплачены, ООО "Территория Теплоучета" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 322 от 01.05.2015 в размере 399 950 руб. 29 коп., в том числе 380 567 руб. 42 коп. долг по договору N 322 от 01.05.2015, 19 382 руб. 87 коп. проценты за период с 03.01.2017 по 14.07.2017.

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Территория Теплоучета" в размере 14 031 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору N 322 от 01.05.2015 в размере 358 536 руб.14 коп. погашена МУП СПДУ путем зачета встречных требований на сумму уступленного права требования по договору уступки прав (цессии) N 200 от 01.07.2016, представленный кредитором в дело акт N 1689 от 30.08.2016 должником не подписан, доказательств фактического оказания услуг на сумму 8 000 руб. не представлено, требования кредитора в данной части документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 настоящим Федеральным законом.

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Закона заявителем соблюдены.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на обязательствах должника, возникших из договора N 322 от 01.05.2015 на обслуживание, ремонт, восстановление общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ, оплата по договору произведена должником на сумму 1 246 658 руб. 08 коп.

В рассматриваемом случае разногласия сторон сводятся к тому, что, по мнению должника, кредитором не учтена оплата, произведенная путем зачета на сумму цессии 358 536 руб. 14 коп., а также предъявлена к взысканию задолженность в размере 8 000 руб. по акту N 1689 от 30.08.2016 по данным бухгалтерии должника не числится.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в том числе, условие о предмете договора.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 11, 12), при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права. Отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между МУП СПДУ (цедент) и ООО "Территория Теплоучета" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 200, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги в размере 358 536 руб. 14 коп., согласно приложению N 1 (л.д. 8-12, т.2).

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме долга, передаваемой по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Должник уведомил ООО "Территория Теплоучета" о состоявшемся переходе прав требования, что подтверждается уведомлением от 08.12.2016 N 4120/0106/10, направленным в адрес ООО "Территория Теплоучета" согласно почтовой квитанции 12.12.2016 (л.д. 3-4, т.2).

Указанное уведомление о взаимозачете получено ООО "Территория Теплоучета" 12.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании потового отправления, полученным с официального сайта Почта России и почтовыми квитанциями об отправке (л.д. 4-5, т.2).

Судом установлено, что указанный договор уступки прав (цессии) содержит все существенные условия: в нем имеется указание на цедента и цессионария, указано уступаемое право требования, его размер, основания возникновения уступаемой задолженности - жилищно-коммунальные услуги, в приложении указаны адреса и номера квартир, по которым образовалась задолженность, период.

Договор уступки права (цессии) от 01.07.2016 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, не оспорен и не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по договору N 322 от 01.05.2015 в размере 358 536 руб.14 коп. погашена должником путем зачета встречных требований на сумму уступленного права требования по договору уступки прав (цессии) N 200 от 01.07.2016.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается также на акт N 1689 от 30.08.2016 (л.д. 29, т.1).

С учетом того, что данный акт должником не подписан, доказательств фактического оказания услуг на сумму 8 000 руб. ООО "Территория Теплоучета" не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на неподтвержденность требования кредитора в данной части.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт возникновения у должника обязательства по оплате выполненных работ на основании акта N 1689 от 30.08.2016 не подтвержден.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года -март 2018 года, по договору N 322, подписанному со стороны должника и ООО "Территория Теплоучета", задолженность должника перед ООО "Территория Теплоучета" составляет 14 031 руб. 28 коп. (л.д. 35, т.29).

Доказательств оплаты должником задолженности в размере 14 031 руб. 28 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у должника перед ООО "Территория Теплоучета" задолженности в размере 14 031 руб. 28 коп. основаны на представленных в дело доказательствах.

Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства, по состоянию на момент подачи требования, подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют, требование ООО "Территория Телоучета" в размере 14 031 руб. 28 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаключенности подписанного должником и ООО "Территория Теплоучета" договора уступки права (цессии) от 01.07.2016, а также обстоятельств подписания акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года-март 2018 года, по договору N 322 не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств и представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что стороны не согласовали предмет договора уступки права требования, не были намерены исполнять его, их действия не были направлены на создание реальных правовых последствий, соответствующих заключенному договору.

При этом судом принимается во внимание, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда относительно согласования сторонами предмета договора, объема передаваемых по договору прав требования, а также относительно заключенности оспариваемого кредитором договора уступки (цессии) является обоснованным.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных возражений, на основании представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2018 года по делу N А71-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов