Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 05АП-6467/18

г. Владивосток

14 сентября 2018 г.

Дело N А59-2883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ-АР-СИ Сахалин Групп",

апелляционное производство N 05АП-6467/2018

на определение от 30.07.2018

судьи Ю.С. Учанина,

по делу N А59-2883/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора ООО "Агроинвест-КБМ" Филимонова А.О.

о признании ООО "Агроинвест-КБМ" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО "Агроинвест-КБМ" Филимонов А.О. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Агроинвест-КБМ" несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыть конкурсное производство, назначить арбитражным управляющим Ким Сергея, члена Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-2883/2014. Решением суда от 09.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) заявление ликвидатора Филимонова А.О. удовлетворено, ООО "Агроинвест-КБМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ким Сергей. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 Ким Сергей отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроинвест-КБМ". Определением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015) конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

05.04.2018 конкурсный кредитор - ООО "ДИ-АР-СИ Сахалин Групп" (далее - заявитель, общество), чьи требования в размере 5 541 089 рублей 38 копеек включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.11.2014, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Павлюченко С.О., в которой просил признать действия конкурсного управляющего по выплате в декабре 2017 года 528 000 рублей в качестве вознаграждения незаконными. В последующем от заявителя поступило дополнение к жалобе об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 528 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДИ-АР-СИ Сахалин Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам и доказательствам дела, что повлекло принятие необоснованного судебного акта. Приводит доводы об ошибочности вывода суда, послужившего основанием для отказа в требовании, о том, что выплата конкурсным управляющим самому себе вознаграждения не повлекла нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО "ДИ-АР-СИ Сахалин Групп". По мнению апеллянта, денежные средства, преждевременно направленные конкурсным управляющим в счет выплаты собственного вознаграждения, в отсутствие кредиторов первой и второй очереди подлежали отнесению на погашение требований кредиторов третьей очереди удовлетворения. В подтверждение факта незаконности действий конкурсного управляющего по выплате вознаграждения сверх причитающихся сумм ранее установленных законов сроков ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2018 по делу N А59-4441/2018, которым Павлюченко С.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Агроинвест-КБМ" Павлюченко С.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба кредитора - ООО "ДИ-АР-СИ Сахалин Групп" мотивирована ненадлежащим исполнением Павлюченко С.О. обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Агроинвест-КБМ".

В доводах жалобы ООО "Агроинвест-КБМ" ссылается на получение Павлюченко С.О. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего а ведение процедуры банкротства должника денежных средств:

- за 2015 год конкурсный управляющий вправе был получить фиксированную сумму вознаграждения в размере 210 000 рублей (из расчета 30 000 рублей ежемесячно за 7 месяцев). Фактически Павлюченко С.О. выплатил себе 225 000 рублей, переплата составила 15 000 рублей;

- за 2016 год конкурсный управляющий вправе был получить фиксированную сумму вознаграждения в размере 360 000 рублей (из расчета 30 000 рублей ежемесячно за 12 месяцев). Фактически Павлюченко С.О. выплатил себе 360 000 рублей, переплата составила 15 000 рублей по итогом выплат в 2015 году.

- за 2017 год конкурсный управляющий вправе был получить фиксированную сумму вознаграждения в размере 360 000 рублей (из расчета 30 000 рублей ежемесячно за 12 месяцев). Фактически Павлюченко С.О. выплатил себе 873 000 рублей. Переплата - присвоение составила 513 000 рублей.

Всего за период с 25.05.2015 по 31.12.2017 переплата - присвоение денежных средств, полученных Павлюченко С.О. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, составила 528 000 рублей.

Установив отсутствие оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего ненадлежащими, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "ДИ-АР-СИ Сахалин Групп".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов дела следует, что Павлюченко С.О. с 15.05.2015 (дата объявления резолютивной части определения суда от 22.05.2015) по настоящее время исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Агроинвест-КБМ".

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Самостоятельно рассчитав сумму подлежащего взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения конкурсного управляющего за ведение процедуры банкротства ООО "Агроинвест-КБМ", с учетом приведенных в подпунктах 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснений, дат возникновения у Павлюченко С.О. полномочий конкурсного управляющего должника, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма фиксированного вознаграждения Павлюченко С.О. за 2015 год составляет 226 451 рубль 58 копеек, исходя из следующего расчёта:

- с 15 мая 2015 года по 31 мая 2015 года - 16 451 рубль 58 копеек (967 рублей 74 копейки х 17 дней);

- с июня 2015 года по декабрь 2015 года - 210 000 рублей (30 000 рублей х 7 месяцев).

С учетом установленного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по получению излишнего вознаграждения в размере 15 000 рублей за 2015 год.

При рассмотрении жалобы кредитора в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по получению излишнего вознаграждения в размере 513 000 рублей в 2017 году, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из представленной в материалы дела выписки по счёту должника N 40702810272000000227, отчёта конкурсного управляющего от 05.02.2018 усматривается, что конкурсным управляющим получено денежных средств:

16.02.2017 - 60 000 рублей (вознаграждение за январь-февраль 2017 года);

16.03.2017 - 30 000 рублей (вознаграждение за март 2017 года);

18.04.2017 - 30 000 рублей (вознаграждение за апрель 2017 года);

11.05.2017 - 30 000 рублей (вознаграждение за май 2017 года);

19.12.2017 - 99 453 рубля 23 копейки (вознаграждение конкурсного управляющего за 2016, 2017 гг.) - согласно объяснениям конкурсного управляющего, указанной суммой погашена задолженность по вознаграждению за июнь, июль, август 2017 года (90 000 рублей) + 9 453 рубля 23 копейки частично вознаграждения за сентябрь 2017 года;

27.12.2017 - 400 000 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего за 2016, 2017 гг.) согласно объяснениям конкурсного управляющего, указанной суммой погашены:

задолженность по вознаграждению за сентябрь 2017 года в размере 20 546 рублей 70 копеек, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года (90 000 рублей), всего 110 546 рублей 70 копеек;

9 198 рублей 79 копеек - частичное погашение займа, согласно выписке по счёту предоставленного управляющим должнику 06.09.2017 в размере 23 000 рублей;

280 254 рубля 44 копейки - зарезервированные проценты по вознаграждению конкурсного управляющего (первоначально заявленная сумма процентов в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поступившего в суд 15.03.2018). В свою очередь, из данной суммы по состоянию на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции по существу ввиду нерассмотрения заявления об установлении процентов управляющим погашена задолженность по вознаграждению за январь 2018 года в размере 29 453 рубля 23 копейки (часть в размере 546 рублей 77 копеек согласно выписке погашена 12.01.2018), вознаграждение за февраль, март, апрель, май, июнь 2018 года (150 000 рублей), итого 179 453 рубля 23 копейки. Кроме того, 100 801 рубль 21 копейка получены в счёт погашения займов, в том числе окончательное погашение займа, согласно выписке по счёту предоставленного управляющим должнику 06.09.2017 в размере 23 000 рублей - 13 801 рубль 21 копейка, и 87 000 рублей в счёт погашения займа на сумму 121 000 рублей, предоставленного конкурсным управляющим должнику 12.01.2018 согласно выписке по счёту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям абзацев 1, 2 пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Таким образом, перечисление конкурсным управляющим Павлюченко С.О. денежных средств в размере 280 254 рублей 44 копеек не соответствует требованиям, установленным абзацем 2 пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО "ДИ-АР-СИ Сахалин Групп", в том числе учитывая последующие действия управляющего по расходованию денежных средств на вознаграждение и возврат заёмных средств, обоснованность которых участвующими лицами не оспаривается.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы не нашёл подтверждения довод заявителя о необоснованной выплате в декабре 2017 года 528 000 рублей в качестве вознаграждения.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2018 по делу N А59-4441/2018 подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора факт выплаты в пользу конкурсного управляющего вознаграждения сверх установленного положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем - ООО "ДИ-АР-СИ Сахалин Групп" незаконности действий конкурсного управляющего Павлюченко С.О., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ДИ-АР-СИ Сахалин Групп", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. При этом коллегия отклоняет ссылку апеллянта на решение от 30.07.2018 по делу N А59-4441/2018, поскольку оно основано на иной доказательственной базе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2018 по делу N А59-2883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова