Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 13АП-19796/18

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-45948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Беляев С.А. на основании протокола N 1 от 12.12.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19796/2018) ООО "ТЕХНОБИЗНЕСКОНСАЛТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 г. по делу N А56-45948/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "СК РегионСтрой"

к ООО "ТЕХНОБИЗНЕСКОНСАЛТ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК РегионСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБизнесКонсалт" (далее - ответчик) о взыскании 822 000 руб. задолженности и 122 478 руб. неустойки по состоянию на 11 04.2018 г.

Решением суда от 14.06.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЕХНОБИЗНЕСКОНСАЛТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что представленные истцом акты КС-2, КС-3 от 13.10.2017 г. оплате не подлежат, поскольку подписаны неустановленным лицом и факт выполнения работ не подтверждают. Также в жалобе указано на ненадлежащее извещение судом ответчика, в отсутствие которого и без учета его мнения, суд неправомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 07.08.2017 г. между сторонами заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2017 г. N 1), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке 9 футляров (закрытых переходов) для кабельных сетей методом горизонтального бурения на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305, 307 (Каменка), кадастровый номер 78:34:0004281:130, 78:34:0004281:128.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 822 000 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что факт наличия задолженности подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.10.2017 N 1, подписанными сторонами без замечаний, гарантийным письмом ответчика, двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что наличие и размер задолженности ответчик не опроверг, в том числе и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов ответчик, как это предусмотрено положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял и надлежащее оформление актов КС-2, КС-3 не оспорил.

При этом соответствующий расчет исковых требований (л.д. 136, 137 т. 2) был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан надлежащим (доказательств обратного ответчик не представил).

Применительно к доводам ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что судебная корреспонденция возвратилась с отметками почты "за истечением срока хранения" (л.д44-46), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет признать лицо, участвующее в деле, извещенными надлежащим образом, и, помимо прочего, позволяет суду перейти из предварительного судебного заседания в основное (при отсутствии ответчика и отсутствии возражений с его стороны против этого), что исключает вывод о процессуальных нарушениях, как относящихся к безусловным основаниям для отмены обжалуемого решения, так и повлекших принятие неправильного по существу решения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 г. по делу N А56-45948/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина