Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 13АП-19253/18

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2018 г.

Дело N А26-2817/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19253/2018) ООО "Свеман" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2018 по делу N А26-2817/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО УК "Территория"

к ООО "Свеман"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Территория" (далее - истец, ООО УК "Территория") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свеман" (далее - ответчик, ООО "Свеман") 190 196 рублей 28 копеек задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения за период с мая 2015 по январь 2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Свеман" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С ООО "Свеман" в пользу ООО УК "Территория" взысканы 182 376 рублей 36 копеек задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения за период с мая 2015 по январь 2018, 6 430 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Свеман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

Податель жалобы полагает отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства неправомерным. Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что представлены доказательства неисполнения истцом конкретных обязанностей по уборке территории и оплате исполнения этих услуг истцом другой организации, не дана оценка этим доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Свеман" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 324,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 13, пом. 1-Н, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.12.2016 (том 1, л.д. 11).

Управлением многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 13 (далее - МКД) осуществляет ООО УК "Территория", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 28.03.2015 (том 1, л.д. 71-83).

Указанным протоколом утверждены следующие тарифы: содержание общего имущества МКД - 11,04 руб. с 1 кв.м., текущий ремонт - 2 руб. с 1 кв.м.

В период с мая 2015 по январь 2018 ответчик в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома не участвовал. Данное обстоятельство ООО "Свеман" не оспорено.

Поскольку ответчик оплату услуг истца не произвел, ООО УК "Территория" обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор между истцом и ответчиком не заключен. Однако его отсутствие не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от исполнения установленной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный правоприменительный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводы ответчика о том, что истец не оказывал услуги по управлению МКД или оказывал но не надлежащим образом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу пункта 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем, актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил N 491 ответчиком не представлено.

Из представленного ответчиком письма от 28.04.2018 N 3681/14-08/ГКСЖДНи не следует, что в отношении истца возбуждено административное дело, а также что собственники недовольные качеством оказанных услуг выбрали иную управляющую организацию

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению

Основания, обуславливающие рассмотрение дела по правилам искового судопроизводства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, предусмотрены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены в распоряжение суда. Истцом никаких дополнительных доказательств после направления заявления в суд не представлено.

Таким образом, ответчик не привел объективных причин, вследствие которых необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2018 по делу N А26-2817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова